АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25146/2017

Дело № А06-1072/2017

г. Казань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-1072/2017

по исковому заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>) к Службе строительного надзора Астраханской области (ОГРН 

<

***>) и администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>) об установлении факта соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление по капитальному строительству) с заявлением к Службе строительного надзора Астраханской области (далее – Стройнадзор) и администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация) об установлении факта соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Управления по капитальному строительству. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по капитальному строительству ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя, у него не имеется возможности получения документа, подтверждающего юридический факт об установлении которого он просит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2017 проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, при участии представителя Управление по капитальному строительству – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 3010-01-07, объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 17.10.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва Управлением по капитальному строительству представлены в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом правовой позиции заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани 29.09.2011 получено разрешение на «Реконструкцию ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани» (корректировка) 1 этап» № RU 30301000-87, срок действия которого продлен до 01.10.2012.

Между Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» 26.09.2011 был заключен муниципальный контракт № 51Э на выполнение работ по завершению первого этапа строительства объекта «Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани (корректировка)».

На основании распоряжения администрации города Астрахани от 09.06.2012 № 435-р «О перемене муниципального заказчика и передаче объектов незавершенного строительства» Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани наделено полномочиями муниципального заказчика по объекту незавершенного строительства «Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани».

Управлению по капитальному строительству градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани 24.05.2013 выдано разрешение на «Реконструкцию ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани» корректировка 1 этап» № 30301000-39, сроком действия до 31.05.2013.

На основании решения Городской Думы от 03.04.2016 № 44 и от 03.03.2016 № 15 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования «Город Астрахань» Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани переименовано в Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – заявитель).

В настоящее время истец выступает заказчиком по объекту: «Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани».

Из материалов дела следует, что проектно-сметной документацией по объекту «Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани» предусмотрены следующие виды работ: реконструкция ул. Татищева с устройством 4-х полосного движения автотранспорта шириной проезжей части 15 метров; устройство зеленых зон и тротуаров с обоих сторон; вынос трамвайных путей; оборудование места остановок общественного транспорта; автопарковок вдоль ул. Татищева около мест массового пребывания людей: у Александро-Мариинской больницы, у АГТУ; вынос и перенос инженерных сетей.

Общая протяженность реконструированного участка (от ул. Анри Барбюса до ул. Латышева) составляет 1993 м, ширина проезжей части 15 м, количество полос движения – 4.

Проектная документация, включая смету на реконструкцию и результаты инженерных изысканий по данному объекту, прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение от 16.06.2009 № 30-1-5-0155-03.

В 2013 году были внесены изменения в проектно-сметную документацию: в части внесения строительства насосных станций в 1 этап строительства и деления 2 этапа строительства на первую и вторую очереди (1 очередь – установка стеклопакетов, 2 очередь – установка шумозащитного ограждения).

В соответствии с письмом от 18.04.2013 Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов» Администрацией получено согласование на внесение указанных выше изменений.

На основании данного письма с 2013 года в разрешение на строительство включен этап строительства насосных станций (разрешение от 24.03.2010 № RU 30301000-39). Срок действия данного разрешения установлен до 31.12.2013.

Работы по реконструкции ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани запроектированы в 2 этапа:

1 этап строительства – прокладка инженерных сетей, прокладка самотечного и напорного коллекторов ливневой канализации, строительство ливневых насосных станций, дорожно-строительные работы, обустройство и озеленение улицы.

2 этап строительства разделен на очереди, с целью снижения шумовой нагрузки от автомобильного движения по ул. Татищева, согласно проектно-сметной документации по объекту предусмотрена замена оконных блоков на фасадах зданий, обращенных в сторону магистрали на окна из профиля ПВХ.

(1я очередь) – шумозащитном исполнении и установка железобетонного сплошного ограждения,

(2я очередь) – вдоль территории детского сада, школы, площадки «Каменная крепость» и Александро-Мариинской больницы.

Для согласования установки сплошного железобетонного ограждения Администрация в лице Управления по капитальному строительству обращалось в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой», МБДОУ г. Астрахани № 67, СОШ № 56 им. А.С. Пушкина.

Согласно ответам вышеперечисленных учреждений (письма от 07.02.2013 № 59; от 26.02.2013 № 01-03-11/480; от 28.02.2013 № 05-05-06/252) было достигнуто соглашение о замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, вместо устройства сплошного железобетонного ограждения. В процессе проведения капитального ремонта здания МБДОУ г. Астрахани № 67 в 2013 году Управлением по капитальному строительству были выполнены работы по замене оконных блоков и устройства ограждения со стороны ул. Татищева из сотового поликарбоната.

Между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью «Югпласт» 27.05.2013 был заключен муниципальный контракт № 54 на предмет выполнения работ по объекту: «Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани (корректировка). (2 этап строительства) Благоустройство ул. Татищева (1 очередь) на сумму 25 653 044 руб. 67 коп.

Администрацией 28.05.2013 получено разрешение на строительство № RU 30301000-41 на 2 этап 1 очередь.

Заявитель указал на то, что работы 1 этапа были выполнены, в частности: по устройству дорожных одежд, благоустройству, озеленению и прокладке инженерных коммуникаций, произведена установка ливнево-насосных станций ЛНС-1, ЛНС-2, а также выполнены работы 2 этапа по замене оконных блоков, окон и балконных дверей в домах, прилегающих к ул. Татищева г. Астрахани. Произведены работы по подключению насосных станций к сетям электроснабжения и напорного коллектора (работы 1 этап).

В соответствии с выводами заключения «Предсдаточного обследования строительства 1 этапа объекта: «Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани (корректировка)» закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» проезжая часть и тротуары строительства первого этапа реконструируемого объекта имеют законченный вид, асфальтобетон уложен в пределах проектных габаритов. Геометрические параметры и коэффициент сцепления асфальтобетонного покрытия в основном обеспечены, кроме участка на ПК 1+00-ПК 3+90 (верхний слой покрытия). Указанный дефект не является критическим. 

По совокупности имеющейся информации экспертная организация посчитала возможной приемку работ по устройству проезжей части строительства первого этапа объекта.

Заявитель, считая завершенной реконструкцию объекта, 07.12.2016 направил в Стройнадзор извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В ответ на полученное извещение об окончании строительства Стройнадзор письмом от 30.12.2016 № 3124/3 сообщил о том, что указанное извещение подтверждает фактическое окончание реконструкции указанного объекта капитального строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, оформление исполнительной технической документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, в объеме проектной документации, а также применение строительных материалов (изделий). Учитывая, что указанный строительный объект длительное время находится в эксплуатации и в процессе эксплуатации проводились неоднократные вскрытия дорожного и тротуарного полотна с переустановкой бортовых камней, была изменена схема организации дорожного движения, в части установки дорожных знаков, провести надзорные мероприятия на основании извещения от 07.12.2016 № 30-10-01-1744 не представляется возможным.

В рассматриваемом случае заявление мотивировано невозможностью получения указанного заключения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об установлении факта соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимого для получения в дальнейшем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суд устанавливает: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме согласно разрешению на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 54 Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).

В пункте 16 Положения № 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения № 54).

При этом согласно пункту 18 Положения № 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (пункт 21 Положения № 54).

Отказывая в удовлетворении заявления суды нижестоящих инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что возможность подтвердить соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации Управлением по капитальному строительству не утрачена, поскольку последним не оспаривался отказ уполномоченного органа в установленном порядке. 

Вместе с тем, решением Кировского районного суда города Астрахани от 21.03.2017 удовлетворен иск Прокурора города Астрахани, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Астрахань» на Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность по принятию мер по получению разрешения на ввод объекта «Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани» (корректировка) 1 этап» в эксплуатацию. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не были предприняты все необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и меры по поиску исполнительной документации на объект. Судом также обращено внимание, что действий по вводу объекта в эксплуатацию ответчиком не предпринималось, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не обращался, мотивированный отказ в выдаче такого разрешения не получал.

Апелляционным определением от 17.05.2017 (дело № 33-1851/2017) решение Кировского районного суда города Астрахани от 21.03.2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель пояснил, что обращению в суд послужило отсутствие исполнительной документации на объект (документация утрачена), на основании которой заявитель мог бы обратиться в Стройнадзор о подтверждении на соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права (спорный объект до настоящего времени не введен в гражданский оборот надлежащим образом), то есть на разрешение вопросов, направленных на установление правовых оснований для возникновения права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).

Поскольку за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, судам следовало оставить заявление Управления по капитальному строительству без рассмотрения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а заявление оставить без рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в случае, если заявитель не видит целесообразности в оспаривании отказа Стройнадзора произвести надзорные мероприятия, считая его правомерным (поскольку исполнительная документация на объект утрачена), то заявителю следует обратить внимание на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку в таких условиях подобное рассмотренному требование будет фактически направлено на подмену судом функций административно-распорядительных и публичных функций иного административного органа, осуществляющего публичную деятельность, и противоречит статьям 8 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (в том числе заключений о соответствии), относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Проверка таких соответствий предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами требованиям не входит в полномочия судебных органов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А06-1072/2017 отменить.

Заявление Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» об установлении факта соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       М.З. Желаева

Судьи       Р.А. Вильданов

       Н.Ю. Мельникова