ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20088/2024

Дело № А40-248689/23

город Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АРХИТЕКТУРА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-248689/23 

по иску НО "ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" ИНН: 

<

***> 

к АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ИНН: 

<

***> 

Третье лицо: ООО "АРХИТЕКТУРА" ИНН: 

<

***> О взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Фонд МЖКХ Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) о взыскании по Банковской гарантии №ЭГ-852381/22 от 05.12.2022, в том числе 106 682, 34 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 8 961,32 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 13.10.2023 и с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом письменного от 31.01.2024 уточнения (техническая ошибка в дате, с которой начисляется неустойка - по дату фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-248689/23  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка соблюдения истцом (заказчиком) требований Договора, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, а также не проверен расчет предъявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - НО ФМЖКХ, Фонд, региональный оператор, Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «АРХИТЕКТУРА» (Подрядчик, Исполнитель) заключен Договор №ПСД-56/2022 от 06.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Оренбургской области (далее - Договор). 

В соответствии с п. 2.7 Договора обеспечение исполнения договора составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 960 237,22 рублей (Девятьсот шестьдесят тысяч двести тридцать семь рублей 22 копейки). 

Пунктом 2.8 Договора предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств: - Обеспечительный платеж; - независимая гарантия, выданная в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - независимая гарантия). 

Способ обеспечения исполнения обязательств по Договору определяется Исполнителем самостоятельно. 

Согласно п. 2.9 Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставляется Подрядчиком одновременно с подписанным с его стороны проектом договора. 

Во исполнение условий заключенного Договора Исполнителем была предоставлена Истцу независимая гарантия № ЭГ-852381/22 от 05.12.2022, выданная Акционерным коммерческим банком Трансстройбанк (Акционерное общество) (Ответчик, Банк, Гарант).

Согласно условиям независимой гарантии № ЭГ-852381/22 от 05.12.2022 Акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (Акционерное общество) обязуется выплатить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (Бенефициар) по требованию денежную сумму в пределах 960 237,22 рублей (Девятьсот шестьдесят тысяч двести тридцать семь рублей 22 копейки) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА» (Принципал) своих обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки №205370000012202796: ПСД-56/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Оренбургской области. 

В связи с ненадлежащим исполнением Договора, Фонд направил в адрес Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № исх.-6757/23 от 05.07.2023. Размер требования составлял 106 682,34 рублей (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 34 копейки). Требование получено адресатом и зарегистрировано Гарантом 14.07.2023.

В соответствии п. 8 Банковской Гарантии Гарант в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара обязан удовлетворить Требование Бенефициара, либо направить Бенефициару мотивированный отказ. 

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо представлены Гаранту по окончании срока действии Гарантии.

Гарант письменно исх. №АБ-1-2118 от 21.07.2023 отказал бенефициару в удовлетворении требования платежа в сумме в размере 106 682, 34 руб. по Банковской гарантии в связи с тем, что согласно информации с официального сайта zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Договор не расторгнут и находится на стадии исполнения. Также ни документы, приложенные к требованию, ни документы, размещенные на ЕИС, не содержат сведений (документов), подтверждающих направление Принципалу Бенефициаром решения об одностороннем отказе, хотя номер и дата такого решения фигурирует в тексте Требования.

Гарантом был приостановлен платеж по требованию на срок по 28.07.2023 включительно и предложено Бенефициару представить дополнительные сведения (документы), подтверждающие основания для предъявления требования. 

Письмо Гаранта за Исх. №АБ-1-2118 от 21.07.2023 получено Бенефициаром 31.07.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также копия конверта.

Бенефициаром в ответ на отказ 02.08.2023 направлены Гаранту документы: копия уведомления о расторжении договора и отчет об отслеживании отправлений, которые были получены Гарантом 09.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, приложенным к иску. 

Однако, до истечения действия Банковской гарантии (действовала до 01.09.2023), Гарант не произвел платежа по требованию № Исх.-6757/23 от 05.07.2023, в результате чего своими действиями нарушил условия Банковской гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 106 682, 34 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 8 961,32 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 13.10.2023 и с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письменная претензия Исх. 9617/23 от 20.09.2023 об оплате спорной задолженности Ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что предъявленное истцом требование о выплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, было направлено до истечения срока, на который была выдана банковская гарантия, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по Банковской гарантии по требованию Истца в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант письменно Исх. №АБ-1-2118 от 21.07.2023 отказал Бенефициару в удовлетворении требования платежа по Банковской гарантии в связи с тем, что согласно информации с официального сайта zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) Договор не расторгнут и находится на стадии исполнения. 

Гарантом был приостановлен платеж по требованию на срок до 28.07.2023 включительно и предложено Бенефициару представить дополнительные сведения (документы), подтверждающие основания для предъявления требования. 

Письмо Гаранта за Исх. №АБ-1-2118 от 21.07.2023 получено Бенефициаром только 31.07.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также копия конверта. 

При этом у Ответчика отсутствовала фактическая возможность в направлении ответного письма в установленный срок. 

Бенефициаром в ответ на отказ 02.08.2023 направлены Гаранту документы: копия уведомления о расторжении договора и отчет об отслеживании отправлений, которые были получены Гарантом 09.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в письме гаранта дополнительные сведения были направлены бенефициаром в адрес гаранта, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления платежа по гарантии  были устранены бенефициаром в разумный срок, ответчик обязан был произвести платежи по Банковской гарантии по требованию Истца в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии по требованию в полном объеме в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за такую просрочку в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Таким образом, в результате оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности требования Бенефициара, предъявленного Гаранту, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

При этом положения п. 2 ст. 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

В данном случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату.

Таким образом, действительность требований по выплате денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между заказчиком и исполнителем по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-248689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева    

Судьи: В.Р. Валиев    

Б.С. Веклич