АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-404/2022

г. Томск

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 899 600,58 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 №1, диплом,

от ответчика – без участия (по заявлению),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ООО «СМУ-7») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ООО «Сибстройцены») о взыскании 42 167 035,07 руб. основной задолженности по договору субподряда от 12.10.2021 № 12/10/2021-1, 732 565,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2021 по 19.01.2022, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате выполненных истцом работ. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «СМУ-7» не признал, указав, что истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга, превышающей цену договора, при этом дополнительное соглашение к договору подписано не было. Кроме того указал, что заявленная сумма неустойки противоречит принципам соразмерности и подлежит уменьшению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

12 октября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/10/2021-1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Каргала – Бакчар на участке км 63+550 – км 86+000 в Бакчарском районе Томской области, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству верхнего слоя а/б покрытия дорожного полотна на объекте «Ремонт автомобильной дороги Каргала – Бакчар на участке км 63+550 – км 86+000 в Бакчарском районе Томской области» (далее – объект) в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 к договору и сдать выполненные работы генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 38 609 216,22 руб.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, еженедельно по факту выполнения работ в течение 5 дней с даты подписания генподрядчиком акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны генподрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счет-фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком оплаты выполненных по договору работ и фактически выполненных субподрядчиком работ (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 12.10.2021 № 12/10/2021-1, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по устройству верхнего слоя а/б покрытия дорожного полотна на объекте «Ремонт автомобильной дороги Каргала – Бакчар на участке км 63+550 – км 86+000 в Бакчарском районе Томской области» на сумму 13 452 532,36 руб. (л.д. 24).

Возражая против факта заключения дополнительного соглашения к договору, изменяющего стоимость подлежащих выполнению работ, ответчик о фальсификации дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 1 не заявлял.

В подтверждение выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком работ по договору № 12/10/2021-1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 1 на сумму 37 945 082,89 руб., от 29.10.2021 № 2 на сумму 13 221 952,18 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021 № 1 на сумму 37 945 082,89 руб., от 29.10.2021 № 2 на сумму 13 221 952,18 руб. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры, а также счета от 29.10.2021 № 48 на сумму 37 945 082,89 руб. – за выполнение работ по договору № 12/10/2021-1 и от 29.10.2021 № 49 на сумму 13 221 952,18 руб. – за выполнение работ по договору № 12/10/2021-1, доп. соглашение от 20.10.2021 № 1 (л.д. 31).

ООО «Сибстройцены» произвело оплату по счету от 29.10.2021 № 49 за выполнение работ по договору от 12.10.2021 № 12/10/2021-1, доп. соглашению от 20.10.2021 № 1 (согласно назначению платежа) в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 1498 (л.д. 32).

По расчету истца сумма основной задолженности ответчика по договору от 12.10.2021 № 12/10/2021-1 составляет 42 167 035,07 руб.

ООО «СМУ-7» обратилось к генподрядчику с претензией от 10.12.2021 об оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 12.10.2021 № 12/10/2021-1.

В связи с неисполнением требований претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком математически не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату работ в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия в материалах дела подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 1, а также назначения выполненного генподрядчиком 19.11.2021 платежа (платежное поручение № 1498), в котором он ссылается на спорное дополнительное соглашение, судом отклоняются доводы ответчика о несогласовании сторонами дополнительных объемов работ и дополнительной стоимости работ. Судом также отклоняются ссылки ответчика на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего иные правоотношения, так как выполнение дополнительных работ с дополнительной стоимостью согласовано сторонами спора.

Таким образом, требование ООО «СМУ-7» о взыскании с ООО «Сибстройцены» 42 167 035,07 руб. основной задолженности по договору субподряда от 12.10.2021 № 12/10/2021-1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 19.01.2022 в размере 732 565,51 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком математически не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании 732 565,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 19.01.2022 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 20.01.2022 по день вынесения решения – 22.03.2022. Размер процентов за указанный период составил 930 562,92 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 2.  

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 167 035,07 руб. основной задолженности, 1 663 128,43 руб. процентов за период с 04.11.2021 по 22.03.2022, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 43 832 163,50 руб., с последующим начислением с 23.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин