ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» декабря 2019 года                                               Дело № А39-8670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 года по делу № А39-8670/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТКОМ» об уменьшении исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия № 13015/18/254145 от 19.09.2018, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: не явились, извещены,

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: не явились, извещены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска: не явились, извещены,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - не явились, извещены

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТКОМ" (далее – заявитель, ООО "РТКОМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, установленного постановлением № 13015/18/254145 от 19.09.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от  01 октября 2019 года по делу № А39-8670/2017 суд удовлетворил заявление ООО "РТКОМ", уменьшил размер исполнительского сбора, установленного ООО "РТКОМ" постановлением № 13015/18/254145 от 19.09.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия до 15 826 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  01 октября 2019 года по делу № А39-8670/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «РТКОМ» об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением № 13015/18/254145 от 19.09.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебного пристава по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный судебный акт, не соответствует нормам материального и процессуального права, принят без учета всех предоставленных доказательств, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ООО «РТКОМ» в своем исковом заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора не указывает обстоятельства, события на основании которых суд вправе рассмотреть положительно требования заявителя согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, на официальном сайте: asnri.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел имеется информация о том, что ООО «РТКОМ» отказано во введении наблюдения и производство по делу о банкротстве общества прекращено. Таким образом, ООО «РТКОМ» на дату подачи искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в суд продолжает свою деятельность, щита открыты, доход и прибыль присутствуют. Поскольку  ранее в декабре 2018 года Арбитражным судом Республики Мордовия принято 47 определений о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по заявлению ООО «РТКОМ» о снижении размера исполнительского сбора, по мнению Управления, должник злоупотребляет своим правом,  ООО «РТКОМ» знало о возбуждении исполнительного производства и будучи предупреждено о применении денежного взыскания согласно ч. 12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняло в добровольный срок меры для возможности предостеречь себя, как должника от штрафных санкций (дополнительная выплата в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением правонарушения в процессе исполнительного производства).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №014757235 от 02.02.2018, выданного Арбитражным судом РМ по делу №А39-8670/2017, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "РТКОМ" исполнительного производства №13015/18/78364 о взыскании госпошлины в размере 301458,24рублей. 

В пункте 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления. В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности не погашена. 

Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №13015/18/254145 о взыскании с ООО "РТКОМ" исполнительского сбора в размере 21102,08 рублей. 

Считая исполнительский сбор несоразмерным характеру совершенного правонарушения, и указывая на тяжелое материальное положение, ООО "РТКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и законность постановления от 19.09.2018 №13015/18/254145, а также подтверждает факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае указанный срок был установлен судебным приставом-исполнителем - 5 дней с момента получения постановления. 

На основании пункта 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Постановлением от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный Законом №229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, части 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 данного Постановления Конституционного Суда правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом законодатель не установил перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

Сторонами не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21102,08рублей. 

Оценив финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно им исполнен в установленный судебным приставом пятидневный срок. 

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 2018 год и  отчета о финансовых результатах должника за 2017 год, 2018 год следует об отсутствии чистой прибыли у предприятия, убыток отчетных периодов составил соответственно 6275 тыс. руб. и 849 тыс. руб. 

На счетах заявителя отсутствовало достаточное количество денежных средств, необходимое для исполнения требования исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом. 

Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 07.11.2018 № 05-36/5259 следует, что ООО "РТКОМ" имеет следующие расчетные счета: № 40702810100000008562 в ПАО КБ "МПСБ, № 40702810004600143831 в Саранском филиале Банка "Возрождение" (ПАО), № 40702810000000001670 в АКБ "Актив Банк" (ПАО). 

Судом исследованы представленные в материалы дела справки, выписки банков по счетам, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя в периоде, установленном судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; наличие очереди не исполненных в срок распоряжений (письма кредитных организаций от №993 от 14.02.2019, №2144 от 23.04.2019, №1522/04 от 23.04.2019, №0460/289 от 16.04.2019, выписки по операциям на счетах).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии у должника тяжелого имущественного положения.

 В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение того, что он не мог исполнить требования исполнительного документа (ввиду сложного финансового положения), не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского спора, находящихся вне контроля должника, суд находит ошибочным, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации прямо следует, что тяжелое имущественное положение должника может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

 В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "РТКОМ" от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству. 

Основной долг заявителем оплачен полностью, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13015/18/254145 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции принял во внимание факт окончания исполнительного производства фактическим исполнением, финансовое положение и степень вины Общества, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 15 826рублей 56 копеек. 

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 года по делу № А39-8670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья  

М.Н. Кастальская