ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Дело № А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1-доверенность от 03.11.2016 № 627 

от ФИО2- Верная В.Ю.-доверенность от 03.10.2017 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» - не явился 

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение от 02.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., 

на постановление от 11.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А., 

по требованию акционерного общества «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении открытого акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее - ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 177. 

Акционерное общество АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхобанк") в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 978 892 079-76 руб. в качестве требований третьей очереди, в том числе 605 235 150 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявление оставлено без рассмотрения.

Как следует из содержания указанных судебных актов, требование АО «Россельхозбанк» основано на договорах поручительства и залога недвижимости (ипотеке), заключенных с должником в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам.

Оставляя заявление АО «Россельхозбанк» без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) исходил из того, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечении обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Отклоняя довод АО «Россельхозбанк» о том, что указанные разъяснения не могут быть применены к спорным правоотношениям, суд указал, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 58, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению АО "Россельхозбанк", оспоренные судебные акты приняты с нарушением статьи 18.1 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 58, суды ошибочно руководствовались положениями пункта 22.2 указанного Постановления.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующая особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 20.12.2008 № 306-ФЗ, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Согласно приведенным выше изменениям законодательства о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Требования кредиторов, в том числе являющихся залогодержателями по договорам залога, заключенным должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом кредиторы, являющиеся залогодержателями в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего залоговое обеспечение по обязательствам других лиц, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В вводной части Постановления № 58 указано, что в данном Постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.12.2008 № 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 19.07.2009 № 195- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 58 при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. 

Согласно пункту 22 этого же Постановления разъяснения, данные в пункте 22.2, должны учитываться при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом. 

Соответственно разъяснения, изложенные в пункте 22.2 Постановления № 58, относительно того, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, применяются к делам о банкротстве, рассматриваемым по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ. 

Вместе с тем, настоящее дело о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" несостоятельным (банкротом) было возбуждено в 2014 году. 

Таким образом, суды неправильно применили к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 22.2 Постановления № 58, с учетом того, что в пункте 22 содержится специальное указание, что данные разъяснения применяются в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений, введенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судов о наличии оснований для оставления требования об установлении статуса залогового кредитора без рассмотрения является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об оставлении заявления АО "Россельскохбанк" в лице Тульского регионального филиала без рассмотрения подлежат отмене на основании пунктов 2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-133359/14 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                  М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                                   С.А. Закутская