АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-18229/2020

04.12.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669200 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ОСИНСКИЙ 

<

...>)

о взыскании 6 595 руб. 54 коп., 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОСА" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности в размере 6 595 руб. 54 коп., из которых: 5 936 руб. 58 коп. – стоимость услуг оказанных за 2 квартал 2020 года, 658 руб. 96 коп. – неустойка за период с 25.06.2020 по 13.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы по договору по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения № 222 от 18.06.2018 за 2 квартал 2020 года, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В сроки, установленные определением суда от 20.10.2020 ответчиком представлен письменный отзыв на иск (от 05.11.2020 № 957), в котором последний указал на погашение долга в полном объём. Представил соответствующие доказательства (л.д.11-13). Кроме того, ранее ответчик ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Однако, учитывая, что ко дню рассмотрения настоящего дела, мировое соглашение сторонами не представлено, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, судом установлено следующее.

Отношения между сторонами урегулированы договором по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения № 222 от 18.06.2018 (далее по тексту - договор № 222 от 18.06.2018), по условиям которого сетевая организация за плату предоставляет пользователю во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения право размещать на объектах Сетевой организации, указанных в п. 1.2. договора, принадлежащее пользователю оборудование (светильники) в целях организации Пользователем уличного освещения в поселке с. Оса, Осинского района. Иркутской области

Согласно п. 1.2 договора оборудование Пользователя размещается на следующих объектах Сетевой организации: Электрическая сеть 0,4 кВ с,. Оса, расположенная по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса; номера опор для размещения оборудования указаны в перечне опор электрической сети 0,4 кВ с. Оса, падь Мороза (Приложении № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Указанный в п. 1.2. настоящего договора объект:            Электрическая сеть ВЛ-0,4кВ с. Оса, принадлежит Сетевой организации на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации 38АД113834 от 01.12.2009 г. (п. 1.3 договора).

В силу п. 6.1 договора, договор вступает в силу - с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Указанный договор неоднократно пролонгирован сторонами в соответствии с п. 6.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за 2 квартал 2020 в размере 5 936 руб. 58 коп.

14.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требований указанной претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). 

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является непоименованным договором, проанализировав условия которого, суд усматривает в нем элементы договора аренды, предполагающего предоставление права размещать имущество на объектах Сетевой организации. Заключение указанного договора в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре № 222 от 18.06.2018 (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что предметом договора, подписанного между сторонами, является взаимоотношение сторон по вопросам возможности размещения оборудования ответчика на объектах сетевой организации.

Из существа правоотношения следует, что Сетевая организация предоставила ответчику за плату во временное пользование имущество (электрическую сеть ВЛ-04кВ с. Оса) для размещения там оборудования пользователя - электрической сети 0,4 кВ с. Оса.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за 2 квартал 2020.

В силу п. 3.2 договора вышеуказанная плата подлежит внесению ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, размер неисполненных обязательств составил 5936 руб. 58 коп.

Ответчик возражал, указал на отсутствие задолженности. Представил копию платежного поручения № 106923 от 12.10.2020 на сумму 5 936 руб. 58 коп. (л.д.13).

Истец, в сроки установленные определением суда от 09.11.2020 факт погашения задолженности в указанном размере не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иной задолженности, в счет погашения которой могла быть зачтена внесенная ответчиком сумма в размере 5 936 руб. 58 коп., не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 222 от 18.06.2018 за 2 квартал 2020 удовлетворению не подлежит в свяи с его удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем судом установлено, что обязательство по внесению ответчиком платы исполнены с нарушением сроков, установленных п. 3.2 договора, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 106923 от 12.10.2020 на сумму 5 936 руб. 58 коп., в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, в соответствии с п. 3.2 договора, плата подлежит внесению ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала, следовательно, за 2 квартал 2020 плата подлежала внесению до 25.06.2020 года, тогда как оплата ответчиком произведена 12.10.2020 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя за нарушение сроков оплаты за размещение оборудования в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Заключая договор № 222 от 18.06.2018, пользователь (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения платы и с мерами ответственности (п. 4.4 договора).

Условия договора – п. 4.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор № 222 от 18.06.2018 в установленном законом порядке в данной части недействительным не признан.

Как установлено судом и указывалось судом выше, внесению подлежала плата, за 2 квартал 2020 в размере 5 936 руб. 58 коп., следовательно, исходя из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений расчет неустойки должен быть следующим: 5 936 руб. 58 коп. (размер арендной платы за 2 квартал 2020) * 0,1% (размер ответственности, предусмотренный п. 4.4 договора) * 110 дн. (за период с 25.06.2020 (даты, предусмотренной п. 3.2 договора) по 12.10.2020 (дату погашения задолженности) = 653 руб. 02 коп.

Размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОСА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" за нарушение сроков внесения платы за 2 квартал 2020 подлежит взысканию неустойка в размере 653 руб. 02 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 653 руб. 02 коп. из заявленных – 6 595 руб. 54 коп., что составляет 9,9%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата долга произведена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском (оплата произведена 12.10.2020; иск подан – 13.10.2020).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 руб. (2 000 руб. (размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований) * 9,9%)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОСА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" всего 851 руб. 02 коп., в том числе: 653 руб. 02 коп. – пени, 198 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья:                                                                                                             Ю.С. Яцкевич