﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70997/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

 

при участии:  

от истца: Сивцева Н.М. (доверенность от 05.02.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7893/2021) ООО «БОЛВЕРК-НОРД»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-70997/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МЕТРОСТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «БОЛВЕРК-НОРД»

об отказе в объединении дел,  

 

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МЕТРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛВЕРК-НОРД» (далее – ответчик) о взыскании 1 234 519 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 08.07.2015 №154, 105 210 руб. 59 коп. неустойки 427 446 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об объединении  дел №А56-70997/2020 и А56-532/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что имеются основания для совместного рассмотрения требований по делу № А56-532/2021 и № А56-70997/2020.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал на то, что заявленные требования по делу N А56-532/2021 аналогичны требованиям настоящего спора, имеют один и тот же круг участвующих лиц, а также имеют одинаковую доказательственную базу.

Как следует из содержания настоящего иска, требования заявлены о взыскании с ООО «БОЛВЕРК-НОРД» задолженности и неустойки по договору подряда от 08.07.2015 №154.

В рамках дела № А56-532/2021 ООО «БОЛВЕРК-НОРД» обратилось с требованием к   ОАО «МЕТРОСТРОЙ» о признании зачета встречных однородных требований, заявленный им в одностороннем порядке, на сумму 1 234 519 руб. 72 коп. состоявшимся 09.06.2020 и признании отсутствующей задолженность ООО «БОЛВЕРК-НОРД» перед ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в указанном размере.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд первой инстанции, с учетом того, что в рамках дела № А56-532/2021 ООО «БОЛВЕРК-НОРД» ссылается на наличие на стороне ОАО «МЕТРОСТРОЙ» задолженности по другим основаниям – договору от 19.01.2018 № 07/01-2018, а также по товарным накладным от 28.11.2018 № 00000000020726170033/53-БЛ, от 08.02.2019 № 20190208/01 и от 15.02.2019 №20190215/01, правильно пришел к выводу о том, что объединение в одно производство дел является нецелесообразным, не отвечает принципу эффективного правосудия. 

Более того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что на момент вынесения данного определения (судебное заседание завершено в 12:56 19.01.2021), равно как и рассмотрения иска по существу, информации о вынесении судом определения о принятии искового заявления по делу № А56-532/2021 к производству не имелось, определение было вынесено судом и подписано в электронной базе судопроизводства в 13:47.

Наличие в названных делах одинакового круга лиц и доказательственной базы не свидетельствует о том, что требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-70997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина