﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20453/2021

г. Красноярск

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа  2021 года по делу №  А33-20453/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик) о признании недействительным приказа № 251-ДЛ/01 от 29.07.2021.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Инвест-Сервис».

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.07.2021 № 251-ДЛ/01 до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года в принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый акт препятствует дальнейшему исполнению обязательств по ранее заключенному договору управления, создает неопределенности при заключении и исполнении договора со стороны контрагентов, приведет к дальнейшим ошибкам и сбоям при расчетах с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов, с организациями, осуществляющими печать платежных документов, печать платежных документов от двух управляющих компаний противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно (копии): заключение специалиста от 17.08.2021, платежное поручение от 16.08.2021, приказ от 29.07.2021, договор от 26.04.2021, протокол общего собрания от 26.04.2021, заявление в Прокуратуру Кировского района г. Красноярска, объяснения от 16.08.2021, 2.08.2021, 3.08.2021, 1.08.2021, 4.08.2021, 17.08.2021, 4.08.2021, 10.08.2021, 09.08.2021, 6.08.2021, 5.08.2021, 13.08.2021, 30.07.2021, письмо от 21.06.2021, 8.06.2021, договор от 01.02.2021 с дополнительным соглашением, договор от 01.04.2015 с дополнительным соглашением, акты от 07.08.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 27.08.2021.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения данных дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не доказал наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления, общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действие приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 251-ДЛ/01 от 29.07.2021 до вынесения решения по настоящему делу, со ссылкой на то, что оспариваемый акт, препятствует дальнейшему исполнению обязательств по ранее заключенному договору управления, создает неопределенности при заключении и исполнении договора со стороны контрагентов, приведет к дальнейшим ошибкам и сбоям при расчетах с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов, с организациями, осуществляющими печать платежных документов, печать платежных документов от двух управляющих компаний противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта либо к конкретному материальному ущербу; доводы общества о возможном причинении ущерба носят предположительный характер (при этом правовое значение имеет не само наличие ущерба, а его значительный размер для заявителя).

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании приказа административного органа достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не образует.

Таким образом, представленные общество документы в суд первой инстанции не подтверждают разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и не подтверждают необходимость принятия в данном случае указанных обществом обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа  2021 года по делу № А33-20453/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин