ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83700/2024

Дело № А40-207896/19

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-207896/19 об удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего ФИО1, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ: ФИО3 по дов. от 23.09.2021

от ФИО4: ФИО5 о дов. от 20.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

В арбитражный суд 22.07.2024 (в электронном виде) поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении организационных мероприятий по покупке замещающего жилья, а также обязании финансового управляющего ФИО1 произвести организационные мероприятия по покупке должнику замещающего жилья за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 жалоба ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО1 удовлетворена в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

От должника в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого должник он выражает несогласие с доводами финансового управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Указанное ходатайство в соответствии ст. 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Болезнь финансового управляющего не свидетельствует о невозможности участия его представителя в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве не указано, для чего апеллянт, изложивший правовую позицию в соответствующей апелляционной жалобе, просит отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия он намеревается совершить. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья для ФИО2, согласно условиям финансового управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

По результатам рассмотрения направленного на новое рассмотрение обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 утверждены условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья в редакции, представленной финансовым управляющим. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 изменено. Утверждены условия предоставления замещающего жилья для ФИО2: отдельная квартира пригодная для проживания с мебелью и не требующая капитального ремонта, количество комнат не менее трех, в пределах г. Москвы, площадью 126-135 кв. м, стоимостью 51 124 000 руб. 

По результатам проведения торгов имущество должника реализовано победителю торгов с ценой предложения 131 185 000 руб. (Сообщение в ЕФРСБ от 12.12.2022).

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора имеется вступивший в законную силу 27.02.2024 судебный акт, который подлежит исполнению. 

На основании указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в адрес финансового управляющего направлено письмо от 27.05.2024 с просьбой произвести организационные мероприятия по вопросу приобретения должнику замещающего жилья. 

В ответ на указанное письмо финансовый управляющий направил в адрес должника письмо исх. № 1 от 10.06.2024, в котором указал на невозможность проведения вышеуказанных мероприятий по причинам, изложенным в ответе. 

Ознакомившись с доводами, изложенными в ответе исх. № 1 от 10.06.2024 на письмо от 27.05.2024, должником направлены в адрес финансового управляющего возражения от 21.06.2024.

Исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в предмет доказывания входят: незаконность оспариваемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, условия предоставления должнику замещающего жилья были утверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024. Согласно ответу финансового управляющего, представленному в материалы дела, имущество реализовано с торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что должник обращался к финансовому управляющему с требованием о приобретении замещающего жилья, по результатам рассмотрения которого финансовый управляющий указал на преждевременность инициирования мероприятий по приобретению замещающего жилья в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов (дело №02-0068/2023, находящееся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы), а также обжалованием финансовым управляющим и конкурсными кредиторами постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отмены или изменения которых возврат денежных средств, уплаченных за приобретение замещающего жилья, будет затруднительным.

Однако условия утвержденного судом положения о порядке реализации имущества предусматривали приобретение должнику замещающего жилья за счет средств от реализации спорной квартиры, в то же время, в рассматриваемом случае, приведенные финансовым управляющим обособленные споры, рассматриваемые в качестве препятствующих обстоятельств, разрешены по существу. 

Доказательств принятия обеспечительных мер, в т.ч. приостановления исполнения судебного акта, из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается, иные доводы финансового управляющего, носят предположительный характер.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное финансовым управляющим бездействие по принятию мер, направленных на приобретение замещающего жилья, негативным образом сказывается на соблюдении конституционного права на жилище должника, а также членов его семьи (ст. 40 Конституции Российской Федерации), в своей совокупности образующей доказанность условий для удовлетворения жалобы в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 27.02.2024, было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 30.05.2024. 

Несмотря на неоднократные обращения должника (после вступления указанных судебных актов в законную силу), только 09.01.2025 в адрес должника и его представителя финансовым управляющим направлено письмо с вариантами замещающего жилья.

Таким образом, на протяжение длительного времени иные организационные мероприятия по указанному вопросу, помимо обжалования судебных актов, финансовым управляющим не производятся, что в значительной степени нарушает права должника, поскольку должник и члены его семьи с июня 2022 года по настоящее время фактически лишены возможности проживать в единственном жилье на территории Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о том, что до рассмотрения дела № 02-0068/2023 Савеловским районным судом г. Москвы приобретение должнику замещающего жилья было невозможно, уже был исследован судом и правомерно отклонен в силу следующих обстоятельств. 

Вопрос необходимости приостановления процедуры продажи единственного жилья должника в связи с наличием в Савеловском районном суде г. Москвы вышеуказанного спора уже являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках того же дела № А40-207896/2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40- 207896/2019 суд приостановил производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП БенЭл Мераби Исаковича, и заявлению от должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 02-6969/2021. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по обособленному спору – отказано. 

Так, установлено, что в данном деле раздел общего имущества супругов не исключает утверждения Положения о продаже данной квартиры, а спор в Савеловском районном суде г. Москвы не влияет на правовое положение сторон. С указанными выводами финансовый управляющий на тот момент согласился, кассационная жалоба на указанное постановление финансовым управляющим не подавалась. 

При этом реализация единственного жилья должника возможна только при предоставлении Должнику замещающего жилья, что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П. 

Таким образом, судами уже дана критическая оценка доводу о необходимости рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы до осуществления процедур, связанных с приобретением замещающего жилья. 

Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы должника на бездействие кредитора спор в Савеловском районном суде г. Москвы был рассмотрен по существу, определением Московского городского суда от 14.05.2024 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. Дальнейшее обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № 02-0068/2023 являлось обжалованием вступившего в законную силу судебного акта, о чем финансовому управляющему безусловно должно быть известно.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-207896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО9