АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25310/2020

20 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным и отменить решение от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 02.03.2020,

от заинтересованного лица: 

- ФИО3 удост., представитель по доверенности № 64 от 30.12.2019,

- ФИО4 удост., представитель по доверенности № 71 от 30.12.2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БОНУМ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне с требованием о  признании незаконным и отменить решение от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

10.04.2020 должностным лицом Уральской электронной таможни - ФИО5, были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10511010/151118/0012783, № 10511010/071218/0025336, № 10511010/201218/0032897, № 10511010/280319/0041620.

Согласно данным решениям, таможенная стоимость товара была определена в следующих размерах:

1) По ДТ№ 10511010/151118/0012783 в сумме 2 083 448, 13 рублей, то есть на 698 954, 52 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

2) По ДТ№ 10511010/071218/0025336 в сумме 4 841 080 рублей, то есть на 1 746 687,34 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

3) По ДТ№ 10511010/201218/0032897 в сумме 6 858 575, 59 рублей, то есть на 2 491 841, 74 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

4) По ДТ№ 10511010/280319/0041620 в сумме 6 820 993, 33 рублей, то есть на 2 477 676, 93 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате в связи с увеличением таможенной стоимости, составила 5 434 358, 88 рублей, то есть на 1 956 246, 25 рублей больше, чем было уплачено декларантом при выпуске товара.

В качестве обоснования принятых решений указано следующее: «По результатам проведенной УЭТ после выпуска проверки установлено, что заявленный ИТС товаров по ДТ № 10511010/151118/0012783, № 10511010/071218/0025336, № 10511010/201218/0032897, № 10511010/280319/0041620 значительно ниже ИТС однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД.

В рамках проведения таможенного контроля у декларанта запрошены документы и сведения (письмо УЭТ от 29.11.2019 № 11-23/7868). Декларантом  в установленные сроки (до 30.12.2019) запрошенные документы не представлены».

Таможенная стоимость товара была определена на основании ценовой информации таможенного органа. За основу расчета была взята стоимость товара, оформленного по ДТ № 10702070/011018/0145902, № 10317120/160319/0019601.

Не согласившись с вынесенными решениями от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленной в декларации на товары № 10511010/151118/0012783, № 10511010/071218/0025336, № 10511010/201218/0032897, № 10511010/280319/0041620, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Бонум» оформило по декларациям на товары № 10511010/151118/0012783, № 10511010/071218/0025336, № 10511010/201218/0032897, № 10511010/280319/0041620 товар -подгузники детские одноразовые торговой марки «Guziki» с добавлением суперабсорбента:

Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/151118/0012783, был ввезен по инвойсу № MGS180625-R от 20.09.2018, отправитель и поставщик товара - компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS180625-R от 20.09.2018, составила 19 808, 96 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 1 384 493, 61 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 355 399, 50 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/071218/0025336, был ввезен по инвойсу № MGS180903-R от 11.10.2018, отправитель и поставщик товара - компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS 180903-R от 11.10.2018, составила 45 152, 42 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 3 094 392, 66 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 794 330, 59 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/201218/0032897, был ввезен по инвойсу № MGS180911-R от 16.11.2018, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS180911-R от 16.11.2018, составила 63 281, 79 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 4 366 733, 85 рублей.  Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 1 120 940, 58 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/280319/0041620, был ввезен по инвойсу № MGS187777 от 29.01.2019, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS187777 от 29.01.2019, составила 65 412, 29 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 4 343 316, 40 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 1 207 441, 96 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

В соответствии со ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС), Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕЭС, Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕЭС, При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Декларантом - ООО «Бонум», при декларировании товара по ДТ № 10511010/151118/0012783, № 10511010/071218/0025336, № 10511010/201218/0032897, № 10511010/280319/0041620, в таможенный орган были представлены все документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости товара, а именно: инвойсы (внешнеторговые контракты), подтверждающие согласованную сторонами цену товара, транспортные документы, подтверждающие стоимость дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.

ООО «Бонум» согласовало с поставщиком все существенные условия контрактов применительно к договору поставки, а именно: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты.

Представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных договорами поставки.

Уральской электронной таможней не представлено доказательств недействительности инвойсов (контрактов), представленных обществом товаросопроводительных документов, а также доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Доводы таможенного органа о том, что заявленный ИТС товаров значительно ниже ИТС однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД, являются необоснованными и не опровергают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Доводы таможенного органа о том, что заявленные ИТС товаров по ДТ № 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620 значительно ниже ИТС однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД, являются необоснованными и не опровергают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Уральской электронной таможней было установлено только различие в индексе таможенной стоимости товара, оформленного по спорным декларациям на товары, от иных однородных товаров, то есть установлены только признаки недостоверности таможенной стоимости, которые могут служить основанием для проведения дополнительной проверки, но никак не корректировки таможенной стоимости.

Доказательств того, что признаки недостоверности таможенной стоимости, установленные таможенным органом, нашли свое подтверждение, Уральской электронной таможней не представлено.

Сведения о таможенной стоимости однородных (идентичных) товаров, оформленных иными участниками ВЭД, сами по себе не могут являться основанием для корректировки сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Доводы, изложенные таможенным органом, не опровергают заявленную декларантом стоимость товаров, которая не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доводы таможенного органа о том, что в рамках проведения таможенного контроля декларантом в установленные сроки не представлены запрошенные документы, в связи с чем отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, представленных при декларировании, судом проверены и отклонены. При этом суд исходит из следующего:

Декларантом - ООО «Бонум», указанное таможенным органом письмо от 29.11.2019 № 11-23/7868, содержащее запрос о предоставлении документов и сведений, получено не было.

Согласно п. 16 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.08.2009 № 1560, Должностное лицо структурного подразделения направляет запрос посредством почтовой связи с уведомлением о вручении в адрес декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Доказательств вручения указанного письма в адрес ООО «Бонум», таможенным органом не представлено.

Кроме того, согласно п. 37 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, При принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок) определяет последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары (далее - таможенные органы декларирования), документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров (далее - электронное декларирование), в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее - ЭДТ), при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

Таким образом, поскольку ДТ № 10511010/151118/0012783, № 10511010/071218/0025336, № 10511010/201218/0032897, № 10511010/280319/0041620 были представлены в таможенный орган в электронном виде с использованием указанного Порядка, любые решения таможенного органа при проведении таможенного контроля товара, оформленного по указанным ДТ, должны направляться в адрес декларанта посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

В нарушение указанных положений, запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, не был направлен в адрес ООО «Бонум» посредством ЕАИС таможенных органов.

Таким образом, ООО «Бонум» не могло исполнить обязанность по представлению в таможенный орган документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, по не зависящим от ООО «Бонум» причинам и, более того, вследствие неисполнения таможенным органом обязанности по надлежащему направлению запроса о предоставлении документов и сведений в адрес декларанта.

В соответствии с пп. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что таможенным органом не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостоверными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, бремя уплаты государственной пошлины возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить решения Уральской электронной таможни от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленной в декларации на товары № 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Судья                                                                              И.В. Хачёв