Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6719/2022

21 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Д.Сат. Коммуникейшнс»

на решение от  06.10.2022

по делу №А04-3544/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофонд»

к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.Сат. Коммуникейшнс»

о  взыскании 37 970.03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Домофонд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.Сат.Коммуникейшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «С.Д.Сат. Коммуникейшнс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №10/4, для размещения оборудования связи, принадлежащего ООО «С.Д.Сат.Коммуникейшнс» за период с 10.12.2019 по 30.04.2022 в сумме 26 111,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815,22 руб. за период с 10.12.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 730,80 руб., а также расходы по госпошлине в сумме     1 925 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

ООО «С.Д.Сат. Коммуникейшнс», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 26 111,72 руб., обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается на то, что сумма неосновательного обогащения определена без учета действующей рыночной стоимости использования общего имущества собственников помещений МКД в связи с размещением линий и средств связи, по расчетам заявителя жалобы она составляет 363,33 руб. в месяц и за спорный период не может превышать 10 536,66 руб.; кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в протоколах заседаний Совета спорного МКД от 27.05.2019 и от 12.01.2022 волеизъявления собственников относительно определения условий использования общего имущества, а также на отсутствие у Совета МКД полномочий принимать решения о распоряжении общим имуществом собственников помещений МКД. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2020 ООО «Домофонд» управляет и осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> дом №10/4;                                     ООО «С.Д.Сат.Коммуникейшнс» в рамках гражданско-правовых договоров на предоставление услуг кабельного вещания обеспечивает жильцам квартир дома №10/4 по Игнатьевскому шоссе в городе Благовещенске Амурской области доступ к сети кабельного телевидения и сети «Интернет» через присоединенную кабельную сеть, для чего размещает свое оборудование (кабель и распределительное оборудование) в подъездах, на техническом этаже дома. 

На основании протокола №2 заседания Совета названного МКД от 27.05.2019 за использование операторами связи общего имущества дома для размещения оборудования связи установлена ежемесячная плата в размере                900 руб. в месяц.

12.01.2022 на заседании Совета МКД принято решение, оформленное протоколом №1, о пересмотре ежемесячной платы за использование операторами связи общего имущества дома для размещения оборудования связи, с учетом уровня инфляции, который по данным Федеральной службы государственной статистики за 2021 год составил 8,39 % (в годовом исчислении, за последние 12 месяцев), с 01.01.2022 плата определена  в размере               975 руб. 51 коп.

Как установил суд, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования, однако меры, направленные на реализацию намерений надлежащим образом оформить договор аренды имущества, являющегося общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком не приняты. 

Задолженность ответчика перед истцом за использование общего имущества дома для размещения оборудования связи, принадлежащего                    ООО «С.Д.Сат.Коммуникейшнс», за период с 10.12.2019 по 30.04.2022 составила 26 111,72 руб.  

Истцом в адрес ответчика 22.02.2022 направлена претензия (вручена 03.03.2022), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования  в части взыскания задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи, суд руководствовался положениями статей 209, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ  «О связи» (далее - Закон о связи).

Так, согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора между сторонами, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования в целях оказания услуг связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт размещения оборудования связи, принадлежащего ответчику, в спорном МКД и пользования общим имуществом, наличие решений о платном использовании операторами связи общего имущества МКД для размещения оборудования связи, оформленных протоколами от 27.05.2019 и от 12.01.2022, не оспоренных и не отмененных в установленном порядке, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 26 111,72 руб., признав размер неосновательного обогащения ответчика, определенный истцом исходя из установленного указанными выше решениями размера платы за пользование общим имуществом, соответствующим положениям ЖК РФ и пункту 3 статьи 6 Закона о связи. 

Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020 по делу                   №А04-9131/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), которым с ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за размещение оборудования в помещениях спорного МКД за предшествующий период с 30.08.2018 по 09.12.2019. 

Доводы жалобы об отсутствии в протоколах заседаний Совета МКД от 27.05.2019 и от 12.01.2022 волеизъявления собственников относительно определения условий использования общего имущества и об отсутствии у Совета МКД полномочий принимать решения о распоряжении общим имуществом собственников помещений МКД, отклоняются в силу их несостоятельности, так как судом установлено и из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол №1 от 01.12.2020) Совет МКД, председатель Совета МКД  наделены соответствующими полномочиями, в том числе правом устанавливать и утверждать расценки арендной платы за использование общего имущества МКД (протоколы заседаний Совета МКД от 27.05.2019 и от 12.01.2022) и правом на подписание согласия на установку (размещение, присоединение) рекламных конструкций и заключение от имени собственников помещений МКД договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аренду общего имущества собственников помещений МКД по утвержденным советом дома расценкам, соответственно (пункты 5.1 - 5.3 протокола). 

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме                    1 730,80 руб. (расчет произведен судом), заявитель жалобы не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к их переоценке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.10.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 по делу №А04-3544/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь