ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10415/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2024 года

15АП-14465/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-10415/2023

о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу              № А53-10415/2023 произведена замена кредитора в плане реструктуризации долгов, утвержденном 05.02.2024, с АО «Тинькофф Банк» на ООО «ПКО «Феникс» общей суммой долга 222 336 руб. с ежемесячным платежом 6 176 руб. согласно плану реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 05.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер долга составляет 107 544,18 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долга опубликованы на сайте ЕФРСБ №11495563 от 18.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

26.03.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора АО "Тинькофф Банк" на ООО "ПКО "Феникс" в реестре требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Суд первой инстанции установил, финансовый управляющий включил требование АО «Тинькофф Банк» в размере 222 336 руб. в план реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-10415/2023 заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции представленной должником и установлен график погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед АО «Тинькофф Банк» в размере 222 336 руб., ежемесячный платеж – 6 176 руб.

В далльнейшем, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ООО «ПКО «ФЕНИКС» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступил свои права требования по договору № 0265160960, заключенному между ФИО1 и Банком от 02.09.2017.

Учитывая исполнение сторонами условий договора уступки, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, суд счел заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку первым было рассмотрено заявление о правопреемстве с АО "Тинькофф Банк" на ООО «ПКО «ФЕНИКС», о чем 24.07.2024 была вынесена резолютивная часть, полный текст изготовлен 05.08.2024. Вторым было рассмотрено заявление о внесении изменений в план реструктуризации в части размера обязательств перед ООО «ПКО «ФЕНИКС», о чем 05.08.2024 была вынесена резолютивная часть, полный текст изготовлен 05.08.2024.

Таким образом, в настоящее время в план реструктуризации включено ООО «ПКО «ФЕНИКС» с размером требований в размере  107 544,18 руб., ежемесячный платеж – 2 987 руб. (помимо иных кредиторов должника).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-10415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

 

                                                                                                                           М.Е. Штыренко