ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43358/2024

16 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

от Общества  представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-43358/2024 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоРемонт» (182148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа и расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоРемонт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 376 108,75 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 19.10.2023 № 13/ЗК-06508 (А).

Решением от 11.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет  просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о расторжении договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о расторжении договора было сформулировано в претензии от 19.12.2023 № 04-27-26190/23-0-0, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен только 16.05.2024.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2023 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2 780 кв. м  с кадастровым номером 78:12:0007015:1001 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., уч. 8 (юго-восточнее д. 15, к. 2, лит. В).

 Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора); договор зарегистрирован 24.10.2023. 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под складские цели. 

Пунктом 4.3.10 договора установлена обязанность арендатора в течение двадцати дней с даты вступления в силу договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги. 

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.3.10 договора договор на сбор и вывоз бытовых отходов ответчиком не представлен, Комитет направил Обществу претензию об устранении нарушения, а также об уплате штрафа, размер которого определен в соответствии с пунктом 5.4 договора, предложил расторгнуть договор.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что 16.05.2024 договор на сбор и вывоз бытовых отходов заключен с региональным оператором, а штраф уплачен, в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства. 

Пунктом 5.4 договора в случае нарушения пункта 4.3.10 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено Комитетом, до момента вынесения решения по настоящему делу указанная сумма штрафа Обществом полностью в добровольном порядке оплачена, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 53. 

Кроме того, Комитетом заявлено требование о расторжении договора в связи с нарушением Общества пункта 4.3.10 договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае незаключения договора, указанного в пункте 4.3.10 договора, в течение более двух месяцев. 

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2024 ответчиком был заключен договор № 1344002-2024/ТКО с акционерным обществом «Невский экологический оператор» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; в соответствии с пунктом 8.1 названного договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.10.2023.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора в данном случае является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-43358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева