СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18854/2016-АК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А60-34913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения": Кайгородцева О.Ю., паспорт, доверенность от 27.12.2016,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения", заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2016 года по делу № А60-34913/2016	,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ИНН 6658481255, ОГРН 1169658002898),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-66-166 от 04.07.2016, включении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения № РНП-66-166 от 04.07.2016, и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение суда первой инстанции.

           Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

           В жалобе антимонопольный орган указывает на наличие в судебном акте противоречивых выводов по вопросу об оценке принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушение заявителем ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе считает доказанным.

	Заявитель по делу оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, просит признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в полном объеме.

           В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует требованиям законодательства, отсутствие в решении ссылок на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых расторгается государственный контракт, не свидетельствует о незаконности решения заказчика. Обращает внимание суда, что требования п. 4, 5 ст. 96, п. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе, нарушение которых вменяется Учреждению оспариваемым решением,  предусматривают обязанности участника размещения заказа и не относятся к заказчику.

           Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в своей жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу; против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа заявил возражения.

         УФАС по Свердловской области представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу заявителя, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

         Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Неявка привлеченных к участию в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010016000038.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 27.04.2016 ООО «Эксплуатация» признано победителем электронного аукциона.

13.05.2016 между Заказчиком и ООО «Эксплуатация» заключен договор № 04-560/2016 на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию и услуг по приему-выдачи верхней одежды (т. 1 л.д. 51-56).

Поскольку третье лицо не исполняло условия Договора надлежащим образом (с 25 мая 2016 года работники клининговой компании не выходили на объекты, обслуживание территорий Заказчика не производилось, общая площадь неубранной территории составила 62180,03 кв. м.; в адрес третьего лица 19.05.2016, 24.05.2016, 26.05.2016 Учреждением направлялись  претензии, однако необходимые меры не были приняты, недостатки не были устранены), 30.05.2016 Заказчиком принято решение № 2348-104 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 17). 

Решение от 30.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик разместил в единой информационной системе и направил ООО «Эксплуатация» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также вручил нарочно лично директору Полкову А.Г. 31.05.2016 данное решение было направлено Учреждением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр сведений об ООО «Эксплуатация» в недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных Учреждением документов антимонопольным органом вынесено решение № РНП-66-166 от 30.06.2016 (изготовлено в окончательной форме 04.07.2016), которым предписано: 1) не включать сведения об ООО «Эксплуатация» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием «правовых оснований отказа от исполнения Договора, а также конкретных фактических обстоятельств, указывающих на существенное нарушение подрядчиком условий договора»; 2) в действиях Заказчика  признано нарушение п. 1 ч. 6 ст. 45, ч. 9 ст. 95, ч. 4,5 ст. 96 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что отказ антимонопольного органа во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Эксплуатация» является необоснованным, в связи с чем пункт 1 оспариваемого решения суд признал недействительным. Отказ в удовлетворении требований в остальной части суд мотивировал выводами о доказанности нарушений, вменяемых Учреждению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

 В ч. 8 ст. 95  Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

На основании ч.13 ст. 95  Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 9.2 договора № 04-560/2016, заключенного Учреждением и ООО «Эксплуатация» (Исполнитель) по итогам аукциона, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.  В случае неисполнения / ненадлежащего исполнения договора Исполнителем Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 9.2.1 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

30.05.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 04-560/2016, и в этот же день данное решение было размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов. 31.05.2016 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено директору ООО «Эксплуатация» лично.

Решение от 30.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано ненадлежащим исполнением Исполнителем условий договора, содержит ссылки на ранее направленные претензии о допущенных нарушениях, а также ссылку на ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, предусматривающую право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора является обоснованным, принято при наличии законных оснований. 

Отсутствие в решении от 30.05.2016 ссылок на конкретные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является недостатком решения, которое  может  быть устранено при рассмотрении антимонопольным органом обращения Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  Вместе с тем данный недостаток решения не является основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы антимонопольного органа о наличии в оспариваемом решении противоречивых выводов по применению ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе апелляционный суд считает безосновательными и отклоняет.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях Заказчика  нарушение п. 1 ч. 6 ст. 45, ч. 9 ст. 95, ч. 4, 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Выводы о нарушении Заказчиком ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе апелляционный суд считает обоснованными, поскольку в принятом Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно ч.5 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.        

  Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий (п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе).

  В соответствии с п. 4, 5 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Закон о контрактной системе возлагает на заказчика обязанность проверки банковской гарантии на соответствие ее законодательству и аукционной документации.

 ООО «Эксплуатация» в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию, выданную ПАО «БИНБАНК» от 10.05.2016 № 0004510, которая отсутствовала в реестре банковских гарантий. 

 Заказчик, не рассмотрев в установленном порядке представленную третьим лицом банковскую гарантию, не проверив наличие информации о представленной банковской гарантии ПАО «Бинбанк» в реестре банковских гарантий, в нарушение Закона о контрактной системе не отказал в ее принятии, а принял решение о заключении с победителем электронного аукциона ООО «Эксплуатация» государственного контракта.

 Таким образом, решение антимонопольного органа, признавшего в действиях Заказчика нарушения п.1 ч.6 ст. 45, ч. 4,5 ст. 96 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

 Заявленные апелляционному суду представителем заявителя доводы о том, что нарушения в действиях Заказчика не могли быть выявлены при рассмотрении в антимонопольном органе обращения Учреждения о включении сведений об ООО «Эксплуатация» в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом отклонены, поскольку, в отсутствие установленного законодателем запрета, комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех выявленных нарушений.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу № А60-34913/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 873761 от 08.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

 

Судьи

 

Н.В.Варакса

 

Е.М.Трефилова