Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3942/2018

30 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 02.07.2018 №02/05691;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской  автономной области

на определение от 20.06.2018

по делу №А16-1326/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» ФИО3

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской  автономной области 

о  признании недействительными действий по принудительному списанию денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Потенциал-Партнер», должник) в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным действий по принудительному списанию 11.05.2016 и 28.06.2016 денежных средств в общей сумме 956 276 руб. 21 коп. со счета ООО «Потенциал-Партнер» открытого в ПАО КБ «Восточный» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что взыскание задолженности по обязательным платежам не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также, что уполномоченного органу не было известно о неплатежеспособности должника. В связи с чем, считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Привел доводы, что задолженность ООО «Потенциал-Партнер» выявлена за период 2012-2014 года, на период совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность за проверяемый период снижалась, заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не подавалось, сведениям о наличии у общества кредиторов инспекция не располагала.

Сослался на неверное применение судом последствий недействительности сделки, указав, что денежные средства подлежат возврату из бюджета, а не с расчетного счета налогового органа как указано в оспариваемом определении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с доводами жалобы уполномоченного органа, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий должника надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 21.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2018 до 10 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2016 заявление ФНС России о признании ООО «Потенциал-Партнер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.04.2017 ООО «Потенциал-Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника 11.05.2016 и 28.06.2016 осуществлено принудительное списание денежных средств на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в общей сумме 956 276 руб. 21 коп.

В назначении платежа указано:

- «Взыскание по пост. об обр. взыск. №79007/16/36777 от 23.03.2016 по ИП №3960/16/79007-ИП, 2850/16/79007-ИП предм. Взыск.: бюджет – налоги и сборы, вкл. Пени в пользу ИФНС по г.Биробиджану»;

- «Взыск по Пост СПИ №79007/16/56929 от 23.06.2016 по ИП №6888/16/79007-ИП от 07.06.2016 выд. МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО. Взыск в бюджет: налог, сбор, пени, штраф, проц в пользу ИФНС по г.Биробиджану ЕАО.»

Конкурсный управляющий должника считая, что списание денежных средств совершено с нарушением положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России №1 по Амурской области от 30.0.2015 №11-51/14 в отношении ООО «Потенциал-Партнер» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

По итогам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 22.01.2016 №12-54/2 о привлечении ООО «Потенциал-Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде уплаты платежей на общую сумму 22 430 927 руб. 72 коп., в том числе налоги - 15 930 148 руб., пени - 5 021 239 руб. 32 коп., штрафы - 1 479 540 руб. 40 коп.

В связи со сменой места регистрации юридического лица, ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области направило в адрес ООО «Потенциал-Партнер» требование от 18.04.2016 №345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку требование об уплате обязательных платежей обществом исполнено не было, инспекцией в службу судебных приставов направлено постановление от 02.06.2016 №397 об их взыскании.

Согласно Выписке по лицевому счету списание произведено 11.05.2016 и 28.06.2016. Списанные платежи входили в состав задолженности по требованию от 18.04.2016 №345.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованными исходил из того, что списание денежных средств произведено за период не более 3 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потенциал-Партнер», а с учетом выявленной в ходе проведенной проверки недостаточности имущества и денежных средств должника, пришел к выводу, что Инспекции было известно о неплатежеспособности общества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Как установил суд первой инстанции, за 2014 год по данным бухгалтерского баланса активы общества по сравнению с предыдущим годом сократились на 11 539 000 руб., непокрытые убытки увеличились на 8 847 000 руб., а кредиторская задолженность выросла на 16 285 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год судом установлено, что активы общества составили 1 621 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на отчетную дату отчетного периода составили отрицательное значение (- 7 636 000 руб.), кредиторская задолженность составила 15 657 000 руб.

Проанализировав представленные бухгалтерские балансы, а также последующие действия инспекции в виде принятия решения о принятии обеспечительных мер №12-57.2/1 в виде приостановления  операций по счетам в банке, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговому органу было известно об отсутствии у должника денежных средств.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Как отмечено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона №222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Как установлено, кредиторская задолженность просрочена по состоянию на 2015 год, то есть более чем за полгода до принятия заявления о признании ООО «Потенциал-Партнер» несостоятельным (банкротом). При этом, данные бухгалтерских балансов свидетельствуют о снижении кредиторской задолженности у общества.

Кроме того, в оспариваемом определении суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А04-5056/2014, которые, по мнению суда, свидетельствуют об осведомленности налогового органа о финансовом состоянии должника, учитывая проведенную выездную налоговую проверку.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указал, что на момент списания денежных средств, в суде рассматривались иски к Обществу (ПАО «Мегафон», ИП Пекарь А.К.).

Однако, наличие кредиторской задолженности у общества не свидетельствует о его неплатежеспособности, налоговый орган не является стороной сделок должника, в связи с чем не обязан был отслеживать начавшиеся в отношении ООО «Потенциал-Партнер» судебные споры.

При этом, на дату списания денежных средств судебные акты по приведенным конкурсным управляющим спорам вынесены не были.

С заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ООО «Потенциал-Партнер» не обращалось.

Согласно позиции изложенной в пункте 16 Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Доказательств достоверно и неопровержимо свидетельствующих об осведомленности налогового органа на момент списания денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент списания денежных средств уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

В связи с изложенным, определение суда от 20.06.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  20.06.2018 по делу №А16-1326/2016 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь