ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25682/2023

Дело № А41-71162/23

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-71162/23, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Центральному банку Российской Федерации о признании,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2023;

от Банка России - Ёхин М.М. по доверенности от 22.06.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2023 № 23-4411/3110-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-71162/23 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 04.08.2023 № 23-4411/3110-1 изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 300 000 руб. на административный штраф в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В Банк России от ФИО3 поступило обращение от 19.04.2023, содержащее сведения о возможных нарушениях страховщиком законодательства Российской Федерации об ОСАГО. 

В ходе рассмотрения обращения Банком России установлено, что 14.04.2023 ФИО3. обратился в подразделение страховщика по адресу: 

<

...> с целью заключения договора ОСАГО, представив все необходимые для заключения договора документы и заполнив заявление о заключения договора ОСАГО. 

При попытке представителя страховщика, уполномоченного на заключение договора ОСАГО, произвести предварительный расчет страховой премии в программном обеспечении поступило информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. 

Страховщик предложил страхователю обратиться к уполномоченному сотруднику для проведения осмотра транспортного средства или заключить договор ОСАГО на сайте страховщика в виде электронного документа. 

Соглашение о месте осмотра транспортного средства не было достигнуто. 

При этом страховщиком страхователю была озвучена информация о том, что заключение договора ОСАГО будет осуществлено только «после проведения осмотра», а производить запись на указанный осмотр представитель страховщика в момент обращения 14.04.2023 отказался. 

После полученного отказа страхователь оставил письменное заявление о заключении договора ОСАГО. 

02.05.2023 страховщиком в адрес страхователя направлен письменный ответ на заявление от 14.04.2023, содержащий уведомление о возможности заключения договора ОСАГО в любом структурном подразделении страховщика. 

Учитывая тот факт, что 14.04.2023 страхователь обратился в офис с заявлением о заключении договора ОСАГО, содержащим необходимые сведения, и документами, представление которых предусмотрено пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщику надлежало в этот же день заключить со страхователем договор ОСАГО, несмотря на отсутствие достижения соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, 14.04.2023 договор со страхователем не был заключен.

Поскольку административным органом были обнаружены нарушения страховщиком законодательства Российской Федерации об ОСАГО постановлением от 04.08.2023 № 23-4411/3110-1 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется необоснованный отказ страховой организации в заключении договора страхования в день обращения.

Наличие состава вменяемого правонарушения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о правомерности назначения административным органом штрафа в размере 300 000 руб., в то время как оснований для снижения административного штрафа, по мнению Банка России, не имелось.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - административный штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб. (максимальный размер санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность назначения административного штрафа в размере 150 000 руб., то есть в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлено.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены оспариваемого решения суда приведены без учета того, что пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции прямо указано в абзаце четвертом п. 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-71162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова