АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4339/2020

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Соловьева Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И.

при участии путем использования системы веб-конференции представителей:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, доверенности от 29.09.2021, от 28.02.2022,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.03.2021,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания:

представителя ФИО5 – ФИО7, доверенность от 20.01.2022,

конкурсного управляющего ФИО8 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А61-4339/2020

по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» несостоятельным (банкротом). 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 19.01.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрейдМаркет» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТрейдМаркет» утвержден ФИО9. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрейдМаркет» включены требования ФИО5 в сумме 103 531 613 рубля 18 копеек, в том числе, 95 138 567 рублей – основной долг, 8 393 046 рублей 18 копеек – проценты.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении ФИО10 и ФИО11 в качестве соответчиков отклонено. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 19.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 отменено, производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО12 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021 в части, касающейся введения в отношении ООО «ТрейдМаркет» процедуры наблюдения, прекращено. В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств и истребовании документов отказано, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021 в части признания обоснованным заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрейдМаркет» и включения в реестр требований кредиторов ООО «ТрейдМаркет» с очередностью удовлетворения требований в составе третьей очереди требования ФИО5 в сумме 103 531 613 рублей 18 копеек, в том числе, 95 138 567 рублей – основной долг, 8 393 046 рублей 18 копеек – проценты, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования в третью очередь реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы податель указывает на аффилированность ФИО5 по отношению к должнику, ссылается на ничтожность договоров цессии, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что подателями апелляционной жалобы являлись лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО5, в которой изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Пояснил, что является представителем указанных лиц, от имени которых им подписана кассационная жалоба.

Представители ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО8 просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.12.2020 заявление ФИО5 о признании ООО «ТрейдМаркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2021 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФИО5 в сумме 103 531 613 рублей 18 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.05.2021 процедура наблюдения завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Ранее между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Самур» (заемщик) заключен договор займа от 15.05.2014 на сумму 130 000 Евро (эквивалент – 178 800 долларов США) для строительства универсального рынка с продуктовыми павильонами и павильонами с товарами прочего назначения в городе Владикавказе.

Также 15.05.2014 между «Demevi Investments Ltd» и ООО «Самур» (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 долларов США для строительства универсального рынка.

05 декабря 2014 года между ФИО5 и ООО «Самур» (заемщик) заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США для строительства универсального рынка.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам займа, которыми продлены сроки возврата денежных средств.

Договором уступки прав требования от 15.01.2016 и от 01.09.2016 «Demevi Investments Ltd» уступило ФИО5 право требование к ООО «Самур» по кредитному договору от 15.05.2014.

Договорами уступки права требования от 01.11.2017 ФИО5 уступило ФИО10 право требования к ООО «Самур», основанные на договорах займа от 15.05.2014 и от 05.12.2014 и на кредитном договоре от 15.05.2014.

Договорами уступки прав требования от 01.12.2017 ФИО10 передал ООО «ТрейдМаркет» указанные права требования к ООО «Самур».

28 декабря 2017 года между ООО «Самур» и ООО «ТрейдМаркет» заключено соглашение об отступном, которым ООО «Самур» в погашение задолженности по договорам займа передало в собственность ООО «ТрейдМаркет» объекты недвижимости, построенные на денежные средства, предоставленные в заем ООО «Самур». Стороны признали задолженность ООО «Самур» перед ООО «ТрейдМаркет» погашенной.

Договором уступки права требования от 31.05.2018 № АБ-ТМ1 ФИО10 передал ФИО5 право требования вознаграждения к ООО «ТрейдМаркет» по договорам цессии от 01.12.2017 на общую сумму 95 138 567 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020, с ООО «ТрейдМаркет» в пользу ФИО5 взысканы 103 531 612 рубля задолженности (включая проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики № 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 8) и № 4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14).

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, факт наличия у общества перед кредитором непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 95 138 567 рублей – основного долга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт подписания ФИО11 дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 к договору цессии от 01.12.2017 № 5, дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 к договору цессии б/н от 01.12.2017, договор уступки прав требования (цессии) № АБ-ТМ1 был предметом оценки в Промышленном районном суде города Владикавказа в рамках дела № 2-9/2020 и подтвержден нотариальным заверением самого ФИО11, который подтвердил подлинность своих подписей, учиненных им в вышеуказанных документах, а также наличие у него как у генерального директора ООО «ТрейдМаркет» волеизъявления на возникновение соответствующих правовых последствий.

Отклоняя доводы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о ничтожности дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 к договору цессии от 01.12.2017 № 5, дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 к договору цессии б/н от 01.12.2017, мотивированные тем, что обязательства ООО «Самур» перед ФИО5 к моменту их заключения прекратились полностью, суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны ООО «ТрейдМаркет» не было представлено доказательств оплаты по заключенным договорам цессии за уступленные права требования к ООО «Самур» как до, так и после вынесения решения Промышленного районного суда города Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020, и в том числе к моменту рассмотрения обоснованности требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Обстоятельства отсутствия доказательств оплаты задолженности отражены в решении Промышленного районного суда города Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020, равно как и обстоятельства осведомленности о наличии задолженности генерального директора ООО «ТрейдМаркет» ФИО13 ввиду отражения задолженности перед кредитором в бухгалтерском балансе должника.

Относительно пунктов 3 в актах приема-передачи от 01.12.2017 к договору уступки прав требования № 5 от 01.12.2017 и договору уступки требования б/н от 01.12.2017, а также указания в самих договорах (пункт 6.1) об оплате требований в полном объеме до подписания настоящих договоров в решении Промышленного районного суда города Владикавказа от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020 сделан вывод о ничтожности указанных пунктов со ссылкой на то, что указанные пункты включены в договоры и акты исключительно для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, что выражается в отсутствии реальной оплаты по договорам.

При этом апелляционный суд учел, что ООО «ТрейдМаркет» принимало активное участие при рассмотрении дела в Промышленном районном суде города Владикавказа и заявляло встречный иск о признании сделок, на которых основано требование ФИО5, недействительными. В удовлетворении встречного иска судом отказано. На момент рассмотрения дела № 2-9/2020 полный корпоративный контроль над должником находился у ФИО1 (участник должника с долей 70%), а операционный контроль – у ФИО13 (генеральный директор должника с 29.01.2019 по 29.05.2021), что подтверждает осведомленность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о наличии задолженности перед ФИО5

Оценивая доводы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о том, что в сентябре 2016 года ФИО5 получила имущество и имущественные права в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Самур», путем передачи долей участия в юридических лицах ООО «Европа», ООО «Джой» и ООО «Европа-ЛТД», суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными ввиду следующего.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что на протяжении 2014-2020 годов ООО «Самур» и ООО «ТрейдМаркет» в лице своих контролирующих лиц и органов управления последовательно подтверждали существование заемных обязательств ООО «Самур» перед ФИО5 вплоть до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом: задолженность перед кредитором отражалась на бухгалтерском балансе должника; в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ФИО2 и ФИО12, о наличии по состоянию на 31.10.2016 долга ООО «Самур» перед кредитором в размере 1 375 863 доллара США.; ФИО2 01.11.2016 выдана личная письменная гарантия произвести погашение долга ООО «Самур» в размере 1 375 000 долларов США и процентов; 28.12.2017 между должником в лице ФИО13 и ООО «Самур» заключен договор об отступном, в счет погашения долга ООО «Самур» в полном объеме. Наличие долга не опровергнуто должником и при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и подтверждается решением Промышленного районного суда города Владикавказа по делу № 2-9/2020 и апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2020.

Ссылку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на три договора об отступном, заключенных 21 и 22 сентября 2016 года за № 15АА02583441, № 15АА0583443 и № 15АА0583250, суд апелляционной инстанции отклонил, при этом отметил, что договор № 15АА02583441 в материалы дела не представлен, договор № 15АА0583443 не подтверждает погашение обязательств ООО «Самур», так как отступное предоставлено в счет частичного погашения обязательств ФИО14 (должник) перед ФИО5 по договору займа от 27.11.2015, договор № 15АА0583250 не подтверждает погашение обязательств ООО «Самур» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что довод о том, что кредитор, получив доли в ООО «Европа», ООО «Джой» и ООО «Европа-ЛТД», тем самым получил актив в размере стоимости недвижимого имущества, принадлежащего указанным обществам, также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Все указанные объекты недвижимости находились в залоге у банка, в связи с чем указанные общества обременены ипотечными выплатами и процентами, действительная стоимость этих объектов также не раскрыта. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не раскрыты данные бухгалтерского учета, которые бы свидетельствовали о финансово-экономическом положении ООО «Европа», ООО «Джой» и ООО «Европа-ЛТД» в момент перехода долей в них кредитору, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие позицию ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Апелляционный суд учел противоречивость позиции контролирующих ООО «Самур» и должника лиц, так как они продолжали подтверждать наличие долга ООО «Самур» перед ФИО5 в течение 2016-2020 годов, а в случае, если бы погашение долга ООО «Самур» состоялось после передачи кредитору долей в ООО «ТрейдМаркет», как у ООО «Самур», так и у ООО «ТрейдМаркет» отсутствовали бы правовые основания для заключения 28.12.2017 договора об отступном.

Отклоняя доводы относительно того, что заявитель является аффилированным (заинтересованным лицом) и не мог инициировать процедуру банкротства должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие правовые позиции.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом согласно пункту 2 названного Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1,2,4), наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является единственным кредитором должника. При этом довод о родственной связи кредитора и ФИО10, который по настоящее время является участником должника с долей 30%, материалами дела не подтвержден.

Обязательства ООО «Самур» перед кредитором, которые явились предметом последующих заключаемых договоров цессий, возникли в результате предоставления целевого займа на строительство универсального рынка (торгового центра). Доказательств того, что указанное финансирование носило корпоративный, а не инвестиционный характер, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что профессиональные участники экономического оборота, коими являются и ООО «Самур», и должник, не могли не понимать возмездную природу таких обязательств. В результате, должник получил удовлетворение требований по обязательствам ООО «Самур», не предоставив встречного предоставления.

Таким образом, обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором, не позволяют квалифицировать его требования как корпоративные. При этом само по себе наличие какой-либо заинтересованности по отношению к должнику не исключает возможности включения требований такого кредитора в реестр и не являются безусловным основанием для понижения его очередности.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, учитывая отсутствие доказательств нахождения должника в момент получения займа в состоянии имущественного кризиса, и то, что ФИО5 является единственным кредитором должника, заявившим свои требования ко включению в реестр требований кредиторов должника, а также не установив ее аффилированности по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт подтверждает реальность заемных правоотношений, переданных по договорам цессии, в связи с чем правомерно включил требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, получили свою оценку в постановлении апелляционного суда, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А61-4339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев