ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1840/2017

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новоселова А.Л., 

судей Хвостовой Н.О. и  Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1 (дов. от 29.12.2017 № 7)

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МП «ДЕЗ ЖКУ»

на решение от 26 мая 2017 года  

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 09 августа 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «Ультра-М» 

к МП «ДЕЗ ЖКУ»

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-М» (далее – ООО «Ультра-М», а также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МП «ДЕЗ ЖКУ», а также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 355 716 руб. 50 коп. по договору № 9-Т/2016 от 13 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года в рамках дела принят встречный иск МП «ДЕЗ ЖКУ» к ООО «Ультра-М» о взыскании неустойки в размере 36 550 руб. 32 коп. по договору № 9-Т/2016 от 13 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 требование ООО «Ультра-М» по первоначальному иску было удовлетворено; в удовлетворении встречного иска МП «ДЕЗ ЖКУ» было отказано.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ультра-М» (подрядчик) и МП «ДЕЗ ЖКУ» (заказчик) заключен договор № 9-Т/2016 от 13 сентября 2016, предметом которого является выполнение подрядчиком работ на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Как указано в пункте 2.5 договоров, оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам выполненных работ за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 год, подписанным со стороны ответчика по первоначальному иску без претензий, истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 4 427 220 руб. 01 коп.

В нарушение условий договора ответчик по первоначальному иску не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за октябрь 2016 года в размере 2 355 716 руб. 50 коп.

Также судом первой инстанции было установлено, согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору, подписанному МП «ДЕЗ ЖКУ», задолженность по состоянию на 16 декабря 2016 года в пользу ООО «Ультра-М» составляет 2 355 716 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, применительно к условиям договора, согласованным сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик без замечаний принял от подрядчика выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции признал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 355 716 руб. 50 коп., которая подтверждена в том числе, двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ и акт сверки скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о полномочиях подписавшего эти акты.

Ответчиком по первоначальному иску не было представлено доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, истец по первоначальному иску мог предполагать, что подписывая акты приемки работ, ФИО2, скрепивший их оттиском печати предприятия, действовал без полномочий.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вверение ФИО2 печати МП «ДЕЗ ЖКУ» свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика по первоначальному иску было осуществлено последующее одобрение действий ФИО2 в виде, в том числе, последующей оплаты части стоимости выполненных и принятых работ.

В части встречного иска МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к ООО «Ультра-М» о взыскании неустойки по договору в размере 36 550 руб. 32 коп. суд первой инстанции установил следующее.

Требование о взыскании неустойки было заявлено истцом по встречному иску со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 5.6 договора, согласно которым заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за некачественное и несвоевременное устранение неисправностей по заявкам (нарушения на основании записей в журналах ОДС) в размере 2 процентов от суммы по договору за месяц по дому за каждый факт нарушения.

Судом было установлено, что акты о приемке выполненных работ, являющиеся по условиям договора основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил также, что истцом по встречному иску не было представлено каких-либо доказательств того, что подрядчиком неисправности по заявкам заказчика устранялись некачественно и несвоевременно.

Суд первой инстанции признал, что представленный в материалы дела расчет встречных исковых требований, документальных оснований для начисления неустойки по пункту 5.6 договора не содержит.

Постановлением от 09 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, с учётом вынесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений направить дело на новое рассмотрение и, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на  неправильное применение судом статей 309, 310, 711, 720.4, пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привёл доводы, аналогичные перечисленным в кассационной. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 мая 2017 года и постановления от 09 августа 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности толковании договора, об обеспечении исполнения обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области т 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А41-1840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Л. Новоселов

Судьи:Н.О. Хвостова 

А.И. Стрельников