СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4358/2024-АК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-64950/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской  области «Центральная городская клиническая больница № 6 город  Екатеринбург»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 марта 2024 года  

по делу № А60-64950/2023 

по иску акционерного общества «Ланцет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской  области «Центральная городская клиническая больница № 6 город  Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,   

установил:

Акционерное общество «ЛАНЦЕТ» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к государственному бюджетному  

 

учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская  клиническая больница № 6 город Екатеринбург» (далее ответчик) с исковым  заявлением, с учетом уточнений требований, о взыскании пени за период с  15.07.2023 по 15.12.2023 в размере 70 146 руб. 10 коп., почтовых расходов в  размере 352 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024  (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  70 146 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 23 673 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 352 руб. 80 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что финансовые потери  поставщика АО «Ланцет» в результате неполучения своевременной оплаты по  контракту, обусловленные темпами инфляции, в процентном выражении  составили 4,34 % за период июль-декабрь 2023 г. и 3,57 % сентябрь-декабрь  2023 г., а в абсолютном (денежном) выражении общая сумма потерь составила  41 612,09 рублей.  

Ответчик, осознавая, что допустил просрочку исполнения обязательств,  готов возместить убытки истцу в виде оплаты неустойки, но в размере суммы,  отражающей уровень инфляции за период просрочки - 41 612,09 рублей.  

Расчет неустойки, исходя из 1/300 от ставки рефинансирования на день  исполнения обязательств, по мнению ответчика, не отражает реальные потери  кредитора, поскольку достоверно известно, что ставка рефинансирования это  инструмент кредитно-денежной политики, процент, под который ЦБ РФ выдает  кредиты банкам РФ. Однако процент инфляции, в свою очередь, отражает  достоверный уровень убытков, «обесценивание» денег.  

Ответчик просит решение суда изменить и принять по делу новый  судебный акт: уменьшить сумму неустойки с учетом уровня инфляции за  период просрочки исполнения обязательств.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

 Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  

 

приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о  приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не  заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Ланцет» (поставщик) и  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской  области «Центральная городская клиническая больница № 6 город  Екатеринбург» (заказчик) заключен Государственный контракт   № 0162200011822004624 от 31.01.2023 (контракт).  

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязуется согласно Спецификации  (приложение № 1 к Контракту) на основании Заявки о получении (выборке)  Товара (приложение № 5 к Контракту) в порядке, предусмотренном  Контрактом, осуществлять поставку лекарственных препаратов (код ОКПД2 –  21.20.10.169) (далее – Товар), а Заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.  

В соответствии с п. 2.2 договора цена контракта составляет 9 171 645  (Девять миллионов сто семьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 12  копеек, включая НДС (10%) 833 785 рублей 92 копейки. Аванс не  предусмотрен.  

Как указывает истец, поставщик исполнил свои обязательства по  контракту, поставив товар на сумму 1 019 071,68 руб., что подтверждается  товарными накладными № 2306280294, 2308160228.  

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата поставленного  товара, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате  задолженности и неустойки.  

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, задолженность не  оплачена, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим исковым заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) судебного акта не находит.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения 2 Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

На основании п. 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 9.6. контракта оплата осуществляется по факту поставки  Товара на основании Заявки о получении (выборке) Товара (приложение № 5 к  Контракту) в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком  документа о приемке.  

По товарной накладной № 2306280294 срок оплаты истек: 14.07.2023.  Количество дней просрочки: 154 - с 15.07.2023 по 15.12.2023. Неустойка (пени):  679 381,12 * 15% / 300 * 154 = 52 312,35 руб.  

По товарной накладной № 2308160228 срок оплаты истек: 01.09.2023.  Количество дней просрочки: 105 - с 02.09.2023 по 15.12.2023. Неустойка (пени):  339 690,56 * 15% / 300 * 105 = 17 833,75 руб.  

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается  факт совершения ответчиком вменяемых нарушений, размер финансовой  санкции по указанному нарушению, примененной истцом к ответчику, составил  70 146 руб. 10 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененной судом  ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации при расчете  пени отклонены судом как ошибочные.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  

 

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент  разрешения спора в суде.  

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство  должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019  по делу N 308-ЭС19-8291).  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств  по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в  связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018  N 302-ЭС18-10991).  

Поскольку в рассматриваемом деле ответчиком сумма основного долга  оплачена 15.12.2023, вывод суда о том, что исчисление неустойки за период с  15.07.2023 по 15.12.2023 должно производиться с учетом ключевой ставки,  действовавшей на 15.12.2023 - 15%, является верным.  

Основания для применения иной ставки отсутствуют. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ,  ссылаясь на то, что установленный контрактом размер неустойки (пени,  штрафов) является несоразмерными последствиям нарушения обязательств.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

 

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Именно ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил  каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от  наступивших последствий.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ не имеется. Приведенные доводы о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Представленный в апелляционной жалобе ответчиком расчет не может  

 

быть принят в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку  выполнен некорректно, не учитывает различные экономические показатели и  факторы, в том числе и объем возможного дохода истца от вложения денежных  средств в оборот в период просрочки оплаты товара; общий уровень инфляции  по России не отражает уровень инфляции в регионе нарушения обязательства.  

Самостоятельных доводов в части взыскания с ответчика почтовых  расходов истца, подтвержденных надлежащими доказательствами,  апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать  законными и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года  по делу № А60-64950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Ю.В. Шаламова  

 В.Н. Якушев