Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1089/2023

город Мурманск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.07.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» (юридический адрес: ул. Баумана, д. 32, кв. 21,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес:  Ленинградская, д. 29/5, 

<

...>) к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (пр. Ленина, д. 64,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Спецстоянка» (ул. Ленинградская, д. 29, к. 5, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2; ФИО3; ФИО4, о взыскании, при участии представителей: от  истца и ООО «Спецстоянка» – по доверенности ФИО5, от иных лиц – не  участвовали,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество,  ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик,  Министерство) о взыскании убытков в размере стоимости перемещения и хранения  задержанных транспортных средств в сумме 928 596 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сославшись на заключенный договор  уступки права требования (цессии) между ООО «Меркурий» и ООО «Спецстоянка», а  также на положения Закона Мурманской области № 1485-01-ЗМО от 09.06.2012 «О  порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную  стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата  транспортных средств», указал, что спорные транспортные средства были задержаны на  основании, составленных должностными лицами ГИБДД УМВД по Мурманской области  протоколов об административных правонарушениях. Транспортные средства были  помещены на специализированную стоянку по актам приема-передачи. Транспортные  средства не востребованы владельцами (представителями владельцев либо лицами,  обладающими правом управления данными транспортными средствами); причина их  задержания на момент обращения с иском в суд не устранена; доказательств,  подтверждающих факт привлечения лиц, по вине которых, транспортные средства были  помещены на специализированную стоянку, либо сведений о прекращении производства  по делам об административных правонарушений, уполномоченным органом, в том числе  ввиду неоднократных запросов со стороны Общества и специализированной стоянки, не  

представлено. Протоколы задержания ТС, сведений о виновных лицах не содержит. В  связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями части 12 статьи 27.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  расходы на перемещение и хранение спорных автотранспортных средств должны  взыскиваться с ответчика.  

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований  возражал. Не оспаривая факт перемещения задержанных автотранспортных средств,  припаркованных в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, на  специализированную стоянку, указал, что дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 4 статьи 12.16 (ТС: ВАЗ 2108 У556КС51; ВАЗ 2110 У689КО51;  ВАЗ 21150 А631ЕУ51) частями 3 (ТС: ВАЗ 2117 А248КН51) 3.2 (ТС: ВАЗ 21061  К490ВО51) статьи 12.19 КоАП РФ были возбуждены в отношении неустановленных лиц.  Производство по делам об административных правонарушениях были прекращены на  основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности  привлечения к административной ответственности. При этом, положениями части 12  статьи 27.13 КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов в случае прекращения  производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ. Полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком,  поскольку ответственность по внесению платы лежит на водителях спорных  транспортных средств, в обоснование чего, сослался на регистрацию на дату выявления  вышеуказанных правонарушений в карточках учета таких ТС сведений о владельцах  спорных ТС: ВАЗ 2108 У556КС51 - ФИО2; ВАЗ 2117 А248КН51 –ФИО3; ВАЗ 21150 А631ЕУ51 –ФИО4, а также на постановление Мурманского  гарнизонного военного суда от 25.12.2020, которым привлечено виновное, при  совершении правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, лицо – ФИО6  (посредством управления ТС ВАЗ 2106 У233ЕВ51). В отношении ТС: ВАЗ 2110  У689КО51 и ВАЗ 21061 К490ВО51 имеется информация о прекращении регистрации ТС в  связи с наличием сведений о смерти их владельцев, вследствие чего, полагает, что  Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, в соответствии с  гражданским законодательством автомобиль, бывший владелец которого умер, как всякое  движимое имущество, наследуется.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление,  УМВД); ООО «Спецстоянка». Определением от 12.04.2023 по ходатайству ответчика  привлечены: ФИО2 (по ТС ВАЗ 2108 У556КС51); ФИО3 (по ТС ВАЗ 2117 А248КН51); ФИО4 (по ТС  ВАЗ 21150 А631ЕУ51) и ФИО6 (по ТС ВАЗ 2106 У233ЕВ51).  

 10.05.2023 истцом, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск,  представлено заявление об уточнении иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере  стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в сумме  

773 830 руб.; в части требования по транспортному средству ВАЗ 2106 У233ЕВ51,  управляемого ФИО6, от требований к ответчику отказался.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Протокольным определением (протокол судебного заседания от 10.05.2023)  ФИО6 исключен из числа третьих лиц.  

Ответчик, Управление, ФИО2, ФИО3 и ФИО4  (корреспонденция направлена по адресам регистрации), считаясь извещенными  надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо  возражений, ходатайств не заявили; ФИО2, ФИО3 и ФИО4  отзыв на иск не представили.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц,  относительно рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца и  

ООО «Спецстоянка», судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие ответчика, Управления, ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД  России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и  на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ 2108  У556КС51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ   № 015389, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017,  заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и  

ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что  подтверждается актом № 4851 от 14.09.2020. Определением от 14.10.2020 срок  административного расследования продлевался до 14.11.2020. Согласно карточке учета  транспортного средства, на дату совершения административного правонарушения,  собственником автомобиля являлся ФИО2, которому (учитывая наличие  сведений о телефоне в карточке учета названного лица) направлялись повестки от  25.09.2020, 14.10.2020, от 26.10.2020 о необходимости явки в ГИБДД УМВД России по  г.Мурманску для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения 14.10.2020  26.10.2020, 13.11.2020 соответственно. ФИО2 по направленным повесткам в  подразделение ГИБДД УМВД России по г. Мурманску не явился, на телефонные звонки  не отвечал. Постановлением от 16.11.2020 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по  г.Мурманску прекратил производство по делу об административном правонарушении на  основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока  давности привлечения к административной ответственности.  

02.11.2020 инспектором ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в отношении  неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13  КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ 2110 У689КО51, о чем составлен протокол о  задержании транспортного средства 51 АТ № 078111, после чего, задержанный  автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством  транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на  специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4930 от 02.11.2020. Согласно  карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля являлся ФИО7, в отношении которого 07.05.2020 внесена запись о прекращении  регистрации в связи со смертью (свидетельство о смерти 07.03.2020). Определением от  02.12.2020 срок административного расследования продлевался до 02.01.2021.  Постановлением от 04.01.2021 должностным лицом ГИБДД УМВД России по  г.Мурманску прекращено производство по делу об административном правонарушении на  основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности.  

02.03.2021 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении  неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13  КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ К490 ВО51, о чем составлен протокол о  задержании транспортного средства 51 АТ № 079634, после чего, задержанный  автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством  транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на  специализированную стоянку, что подтверждается актом № 5109 от 02.03.2021. Согласно  карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля являлся ФИО8, в отношении которого 21.03.2020 внесена запись о прекращении регистрации  в связи со смертью (свидетельство о смерти 15.01.2020). Определением от 02.04.2021 срок  административного расследования продлевался до 02.05.2021. Постановлением от  02.05.2021 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Мурманску прекращено  производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5,  

пункта 6 части 1 статьи 24.5, в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности.  

20.02.2020 инспектором ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении  неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13  КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ 2117 А248КН51, о чем составлен протокол о  задержании транспортного средства 51АТ № 078173, после чего, задержанный  автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством  транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на  специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4494 от 21.02.2020. Согласно  карточке учета транспортного средства, на момент совершения правонарушения,  собственником автомобиля являлась ФИО3, которая, в ходе телефонного  звонка, сообщила, что автомобилем управлял ее сын ФИО9 Согласно данным  25.02.2020 в ходе опроса объяснениям ФИО9 автомобилем управлял его  знакомый ФИО10, так как он лишен права управления 05.02.2020. Где  проживает его знакомый ФИО10 и его номер, ФИО9 не знает, общается с  указанным лицом посредством социальной группы «Вконтакте» Определением от  20.03.2020 срок административного расследования продлевался до 20.04.2020.  Постановлением от 20.04.2020 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Кольскому  району, в отношении неустановленного лица, прекращено производство по делу об  административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

20.08.2019 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении  неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13  КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ 21150 А631ЕУ51, о чем составлен протокол о  задержании транспортного средства 51 АТ № 076065, после чего, задержанный  автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством  транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на  специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4144 от 20.08.2019. Согласно  карточке учета транспортного средства, на дату совершения административного  правонарушения, собственником автомобиля являлся являлась ФИО11  Постановлением от 25.11.2019 должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по  г.Мурманску прекращено производство по делу об административном правонарушении на  основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока  давности привлечения к административной ответственности. При этом, согласно справке  должностного лица, определение о возбуждении дела от 20.08.2019 с административным  материалом, были получены на исполнение только – 15.11.2019, в связи с чем  административное расследование не проводилось.  

На основании договора цессии от 28.12.2022 ООО «Спецстоянка» (Цедент)  уступило ООО «Меркурий» (Цесионарий) право требования оплаты перемещения и  стоянки вышеназванных автотранспортных средств.  

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД  России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о  собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а  также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были  оставлены без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ООО «Спецстоянка», суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  

может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не  оспаривается участвующими в деле лицами, установлена судом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда  необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред,  а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим  вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования  транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание  транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса  перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого  транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное  охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной  стоянке до устранения причины задержания.  

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение  и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе  документы, необходимые для управления данными транспортными средствами,  оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за  административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных  средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств  осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации  (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).  

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной  ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение  задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения  

задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые  устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 

 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на  специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и  хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон  Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской  области» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного  средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата  за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его  нахождения на специализированной стоянке.  

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства  осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом  государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).  

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от  30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской  области от 28.05.2018 № 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение  задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за  хранение 1 задержанного транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от  28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение  транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в  соответствии с утвержденными тарифами).  

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства  по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным  пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на  момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного  настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо  передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган  дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков  преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на  перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет  федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об  административном правонарушении, находившемуся в производстве органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета  соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства  по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по  оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства  возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие  задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.  Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного  транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской  Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения  задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных  законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по  делу об административном правонарушении.  

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением производства дела об  административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля не подлежат взысканию за  счет бюджетных средств, является ошибочным.  

Из материалов дела следует, что должностными лицами постановления о  прекращении производства по дела об административных правонарушениях вынесены на  основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности.  

В рассматриваемом случае, определение о возбуждении дела в отношении лица,  подлежащего привлечению к административной ответственности по факту выявленного  правонарушения, ни по одному из дел, Управлением не выносилось; виновность лиц, не  устанавливалась; об обратном из представленных материалов не следует.  

Прекращая производство по делу об административно правонарушении ввиду  истечения срока привлечения, Управление имело возможность установить факт  совершения конкретным лицом противоправных действий (бездействия), повлекших  задержание транспортного средства, что сделано не было. Так же при вынесении  постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, должен быть разрешен вопрос об отнесении расходов на перемещение и  хранение задержанного транспортного средства. В случае установления лица,  совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание  транспортного средства, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения  задержанного транспортного средства, возлагается на данное лицо. Вместе с тем, при  вынесении постановлений о прекращении производства по делам об административных  правонарушениях и прекращении административного расследования, такой вопрос не  нашел своего отражения.  

Таким образом, следует признать, что материалы дела об административном  правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось  задержание автомобиля с перемещением на специализированную стоянку не содержат  сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие  задержание сотрудником полиции транспортного средства.  

В отсутствие постановления о привлечении водителя автомобиля к  административной ответственности, подтверждающего его виновность в совершении  правонарушения, и, как следствие, правомерности задержания автомобиля, суд приходит  к выводу о неправомерном бездействии должностных лиц по установлению сведений о  лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание  транспортного средства, установлению виновного лица, и как следствие недоказанности  правомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство.  Следовательно, причинно-следственная связь между незаконностью ареста сотрудниками  полиции спорных транспортных средств, помещением их на специализированную  стоянку, неустановлением лиц, совершивших противоправные действия (бездействие),  повлекшие задержание транспортных средств, и причинением Обществу вреда по  результатам таких действий/бездействий, в виде понесенных расходов установлена судом.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований отнесения убытков, связанных с  перемещением и хранением ТС: ВАЗ 2110 У689КО51 и ВАЗ 21061 К490ВО51, в связи со  смертью их владельцев, судом не принимаются, поскольку регистрация в отношении  названных ТС была прекращена на указанных основаниях задолго до их задержания.  Производство по делу об административном правонарушении также возбуждалось в  отношении неустановленных лиц; вина не устанавливалась. Кроме того, следует отметить,  что часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ в качестве основания для возмещения  соответствующих расходов предусматривает смерть физического лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 8  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16  июня 2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением  сроков давности привлечения к административной ответственности не может  препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными  действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об  

административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой  для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его  привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении  причиненного административным преследованием имущественного ущерба или,  напротив, о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от  административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского  судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).  

В любом случае прекращение производства по делу об административном  правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной  ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в  качестве доказательств в другом производстве.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, обратившийся с  иском, ввиду не востребованности спорных транспортных средств владельцами (иными  лицами) и отсутствия устранения причин задержания таких автомобилей, лишен права  требования заявленных сумм к иным лицам, поскольку виновное в правонарушении лицо  не установлено, равно как и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),  повлекшие задержание транспортного средства, а поскольку действующее правовое  регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения  заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных  транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными  автомобилями, на него возлагается обязанность по хранению транспортного средства с  отнесением понесенных расходов согласно вышеизложенным нормативным положениям.  

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение  задержанного транспортного средства (2 510 руб.) и платы за хранение одного  задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152 256 руб.), что  составляет 773 830 руб.  

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в  причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку  образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом  вопроса о привлечении к административной ответственности, а равно неустановлением  лица совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание  транспортного средства.  

Факт несения Обществом убытков Министерством не опровергнут, размер убытков  не оспаривается.  

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не  был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия  (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением  или действиями (бездействием).  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и  постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  

Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о  возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.  

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств  (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной  власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право  распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве  внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от  21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и  получателя средств федерального бюджета.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом,  обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно,  ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности  тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий  (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3  статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей  1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с  перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежит  удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 23 от 20.01.2023  в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме  

21 572 руб. Принимая во внимание уточнение иска, государственная пошлина в размере 3 095 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчика в размере 18 477 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» убытки в размере 773 830 руб., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 18 477 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 23 от 20.01.2023  государственную пошлину в размере 3 095 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Электронная подпись действительна.Судья К.А. Калдина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна