Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

24.01.2017                                Дело № А72-13061/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено  24.01.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 270 500 руб. 00 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Опора», 

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность, ФИО2, паспорт (после перерыва)

от ответчика – ФИО4, доверенность (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" о взыскании основного долга в размере 270 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 08.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Опора».  

Определением от 31.10.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 16.01.2017 г. суд сообщил об объявлении перерыва на 19.01.2017.

Представитель ответчика сообщил, что в данный день ответчик не сможет принять участие в судебном заседании.

Учитывая данные пояснения представителя ответчика, суд сообщил сторонам о необходимости объявления перерыва до 17.01.2017 до 10 час. 30 мин.

Представители сторон возражений относительно данного времени не заявили.

В судебном заседании объявлен до 17.01.2017 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 17.01.2017 г. продолжено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (Исполнитель) и  Обществом с ограниченной ответственностью "БАРС" (Заказчик) заключен договор № б/н, согласно которому Исполнитель обязуется поставить товар (двери металлические) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

19.09.2014 между ООО «Опора» (Исполнитель) и ООО «БАРС» (Заказчик) был заключен договор №13/14, согласно условий которого Исполнитель обязуется поставить товар (ворота) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

01.10.2014 между ООО «Опора» (Исполнитель) и ООО «БАРС» (Заказчик) был заключен договор №14/14, согласно условий которого Исполнитель обязуется поставить товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

К каждому из вышеперечисленных договоров ООО «Опора» и ООО «БАРС» подписали спецификацию (л.д. 23-25).

Согласно п.6.1 вышеперечисленных договоров, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «Опора» поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным №10/06-1 от 06.10.2014 на сумму 160 000 руб. 00 коп., № 10/06-2 от 06.10.2014 на сумму 746 820 руб. 00 коп., № 10/06-3 от 06.10.2014 на сумму 59 500 руб. 00 коп., № 10/22-1 от 22.10.2014 на сумму 400 800 руб. 00 коп. Кроме того, стороны подписали акт выполненных работ № 6 от 30.10.2014 (л.д.26).

 Согласно  п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п.3.4 вышеперечисленных договоров, стороны предусмотрели, что оплата поставленных товаров и услуг производится Заказчиком в день подписания акта выполненных работ.

Товар, поставленный по вышеперечисленным товарным накладным, ООО «БАРС» оплатило частично.

К каждому договору между ООО «Опора» и ООО «БАРС» были подписаны Акты сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2014 г.). Согласно данным Актам сверки общая сумма задолженности ООО «БАРС» перед ООО «Опора» составила 370 500 руб. 00 коп. (л.д.36-38).

23.06.2015 между ИП ФИО2 (Сторона-1), ООО «БАРС» (Сторона-2) и ООО «Опора» (Сторона-3) было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно условий которого:

- Сторона-2 имеет денежное обязательство перед Стороной-3 в размере 370500 руб. 00 коп.;

- Сторона-1 имеет денежное обязательство перед Стороной-2 в размере 100000 руб. 00 коп.;

- Сторона-2 производит оплату Стороне-3 по договору поставки №б/н от 10.07.2014 в размере 270 500 руб. 00 коп.;

- Сторона-1 производит оплату Стороне-3 в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет исполнения Стороной-2 обязательств по договору поставки №б/н от 10.07.2014.

Согласно п. 1.5 соглашения, с момента получения Стороной-3 денежных средств от Стороны-1 и Стороны-2, указанных в п.п. 1.3 и .1.4 настоящего договора, прекращаются следующие обязательства сторон:

- обязательство Стороны-1 перед стороной-2 по возврату суммы в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- обязательство Стороны-2 перед Стороной-3 по оплате по договору поставки №б/н от 10.07.2014 в размере 370 500 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, ООО «БАРС» свои обязательства по оплате ООО «Опора» задолженности в сумме 270 500 руб. 00 коп. не исполнило.

22.12.2015 между ООО «Опора» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №12/15, согласно условий которого Цедент уступает Цессионарию права требования по договорам: №б/н от 10 июля 2014; №13/14 от 19.09.2014, № 14/14 от 01.10.2014, заключенным между Цедентом и ООО «БАРС» (Должник), в объемах и на условиях, установленных данным договором между Цедентом и Должником.

В подтверждение факта уведомления ООО «БАРС» о состоявшейся уступке права требования по договорам: №б/н от 10 июля 2014; №13/14 от 19.09.2014, № 14/14 от 01.10.2014, истец представил:

-уведомление от 24.12.2015 (л.д.45),

- уведомление (вторичное) от 02.08.2016 (л.д. 48).

-опись вложения отправления (почтовый идентификатор 43205902002045) с календарным оттиском организации почтовой связи от 08.08.2016 (л.д.50).

В данной описи отражено, что в почтовое отправление были вложены уведомление об уступке права требования (вторичное) от 02.08.2016, копия договора уступки права (цессии) №12/15 и досудебная претензия от 02.08.2016 г.

Согласно информации содержащейся в разделе отслеживания почтовых отправление на общедоступном официальном сайте Почты России www.pochta.ru/tracking отправление с почтовым идентификатором 43205902002045 было получено адресатом (ООО «Барс») – 12.08.2016 г.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и договор уступки права (цессии) №12/15.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор цессии не противоречит  требованиям  действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 02.08.2016 г., в которой просил погасить задолженность в сумме 270 500 руб. 00 коп. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 270 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, требования истца о взыскании задолженности в сумме 270 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, что им была перечислена задолженность в сумме 270 500 руб. 00 коп. истцу (Цессионарию) либо ООО «Опора» (Цеденту).

Суд отклоняет довод ответчика, что поскольку со стороны ООО «Опора» договор уступки права (цессии) №12/15, а также договоры №б/н от 10 июля 2014; №13/14 от 19.09.2014, № 14/14 от 01.10.2014 подписаны не генеральным директором ООО «Опора» ФИО5, а иным лицом, то данные договоры являются недействительными.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца, в судебном заседании 17.01.2017, в порядке ч.1 ст. 88 АПК РФ, в качестве свидетеля был опрошен ФИО5.

Как следует из свидетельских показаний ФИО5, в 2014 -2015 г.г. он являлся генеральным директором ООО «Опора».

Более того, свидетель ФИО5 подтвердил не только факт заключения ООО «Опора» договора уступки права (цессии) №12/15, а также договоров №б/н от 10 июля 2014; №13/14 от 19.09.2014, № 14/14 от 01.10.2014, но и факт подписания им как руководителем ООО «Опора» вышеперечисленных договоров и приложений к ним.

Учитывая, что свидетель ФИО5 подтвердил факт подписания им спорных документов от имени ООО «Опора», суд считает, что ходатайство ООО «БАРС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует оставить без удовлетворения.

В свою очередь довод ответчика, что, поскольку вышеперечисленные договоры подписаны не ФИО5, то данные договоры являются недействительными,   основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Как заявляет ответчик, он не согласен с выставленной ему суммой задолженности, поскольку имеются претензии к качеству товара. 

Суд отмечает, что товар ответчику был поставлен более 2-х лет назад, все это время у ответчика не имелось каких-либо вопросов и замечаний, а «претензии» образовались лишь только в период рассмотрения данного дела  в суде. 

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование своей  позиции.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с  издержками.

В подтверждение заявленных требований истец представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 30.08.2016г., заключенный между ФИО3 (Юрконсультация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Клиент).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.08.2016г., Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления, представительство интересов Клиента в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1.2 договора, Юрконсультация обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в суд, и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса; - в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно содержащейся в данном договоре расписке от 30.08.2016, ФИО3 получил от ИП ФИО2 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 30.08.2016г. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, а также принял участие в трех судебных заседаниях, суд считает обоснованными расходы истца в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в  размере 20 000  руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 270 500 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и  8 410 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции в порядке установленном АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин