Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4734/2022

г. Владивосток

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4425/2023

на решение от 09.06.2023 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4734/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319410100003985) 

о взыскании 2 480 010 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алекс»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (далее – истец, ООО «ТемпСтрой») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании  2 480 010 руб. неосновательного обогащения со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и по день фактического возврата денежных средств. 

Определением от 13.12.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс»).

Решением суда от 09.06.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТемпСтрой» взыскано 2 480 010 рублей неосновательного обогащения, 35 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 84 000 рублей судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, всего 2 599 410 рублей, а также с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТемпСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 2 480 010 рублей с 02.10.2022 и до момента возврата денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2023, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТемпСтрой». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности выполненных работ на спорную сумму, указывая на наличие переписки между представителями сторон посредством мобильного мессенджера. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и на аффилированность ООО «Темпстрой» и ООО «Алекс».

ООО «ТемпСтрой» по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании счетов от 29.10.2021 № 90 и от 02.11.2021 № 92 истец платежными поручениями от 02.11.2021 № 371, от 29.10.2021 № 365 и № 366 перечислил на счет ответчика 2 060 000 руб. Согласно счету оплата производилась за производство бетонных работ по адресу: Восточное шоссе, д. 5, корп. 5.

На основании счетов от 29.10.2021 № 83 и от 28.10.2021 № 85 истец платежными поручениями от 26.10.2021 № 361 и от 28.10.2021 № 362 перечислил на счет ответчика 420 010 руб. Согласно счету оплата производилась за профлист NS35, базалит ПТ150 и утеплитель роклайт.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, на фактическое отсутствие выполненных работ, отсутствие поставки строительных материалов, 08.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2022, в которой просил вернуть денежные средства в размере 2 480 010 руб. на его счет.

В связи с тем, что денежная сумма в размере 2 480 010 руб. предпринимателем не была возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в возражениях общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо №49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 и 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Заявляя ко взысканию сумму в размере 2 480 010 руб., истец указывает, что данная сумма перечислена ответчику в качестве аванса, однако, по мнению истца, услуги ответчиком не были оказаны, товары также поставлены не были, ответчик уклонился от возврата данной денежной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел недоказанным факт оказания услуг или поставки товара ответчиком, в связи с чем удовлетворил требований истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств на сумму 2 480 010 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 № 371, от 29.10.2021 № 365 и № 366, от 26.10.2021 № 361 и от 28.10.2021 № 362, при этом ответчик, возражая на требования иска,  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения и сдачи предусмотренного результата работ  или поставки товара, то есть доказательств освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, в связи, по верному суждению уда первой инстанции, у него возникла обязанность доказать наличие правовых оснований для получения таких денежных средств.

В подтверждении своей позиции в части выполнения работ и поставки товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные от 26.10.2021 № 83, от 28.10.2021 № 85, акты выполненных работ от 29.10.2021 № 102 и от 02.11.2021 № 103.

В процессе рассмотрения дела в суде на основании заявления представителя ООО «ТемпСтрой» о фальсификации доказательства судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей сотрудников общества и печати общества на товарных накладных от 26.10.2021 № 83, от 28.10.2021 № 85 и актах выполненных работ от 29.10.2021 № 102 и от 02.11.2021 № 103.

По результатам проведения исследований в материалы дела представлены заключения эксперта №457/3-3 от 13.04.2023 и №455/3-3 от 21.03.2023, в соответствии с выводами которых подписи от имени ФИО3 и ФИО3 в указанных документах  выполнены не ими, а другим лицом/лицами,  а оттиск печати ООО «ТемпСтрой» не совпадает с оттиском печати на представленных актах  и накладных, в связи с чем доказательства, представленные предпринимателем, а именно  товарные накладных от 26.10.2021 № 83, от 28.10.2021 № 85 и акты выполненных работ от 29.10.2021 № 102 и от 02.11.2021 № 103 являются сфальсифицированными и не могут являться доказательством в рамках настоящего дела.

Поскольку на основании статьи 161 АПК РФ спорные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу, а иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены, суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 2 480 010 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, двухсторонних документов, свидетельствующих  о поставке товаров или об оказании услуг ответчиком, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Утверждение ответчика о том, что руководитель ООО «Темпспрой» и  ООО «Алекс» являются аффинированными лицами, не опровергает факт передачи истцом ответчику спорной суммы в отсутствие встречного обеспечения.

Оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.11.2021 № 371, от 29.10.2021 № 365 и № 366, от 26.10.2021 № 361 и от 28.10.2021 № 362, приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 480 010 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022  по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ИП ФИО2 не произвела погашение основного долга в сумме 2 480 010 руб., коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований ООО «ТемпСтрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (30 дней с момента получения претензии) по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционная жалоба не содержит.

Довод о наличии договоренности между сторонами дела об обналичивании денежных средств суд находит голословным и не подтвержденным документально. 

Признавая несостоятельными возражения апеллянта в части непринятия судом первой инстанции мер к обязанию личной явки истца для дачи пояснений, коллегия отмечает, что  согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, каких-либо оснований для вывода о том, что представитель по доверенности, представлявшая интересы истца в суде первой инстанции, не имела полномочий возражать по доводам ответчика, судебной коллегией не установлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2023  по делу №А24-4734/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина