АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7658/2018

г. Тюмень

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

ЗАО «Племзавод-Юбилейный»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области 

об оспаривании решения от 01.12.2017 № 2.9-22/59/21 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, ФИО5 по доверенности от 23.01.2018 

 

установил:

ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области об оспаривании решения от 01.12.2017 № 2.9-22/59/21 в части доначисления НДС  в размере  4 070 341, налога на прибыль в размере 1 330 718 руб., пени в размере  429 004,37 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере   336 670 руб., штрафа в сумме 8968 руб.; требования об уменьшении затрат по счету 08.03 «вложение во внеоборотные активы» по объекту  «Строительство завода по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год» за 2015 на сумму 46 034 526 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества  была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.04.2014 по 30.09.2014

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 13.10.2017 № 2.9-22/53/21.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 01.12.2017 № 2.9-22/59/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 01.12.2017 № 2.9-22/59/21 налоги в общем размере 5 401 059 руб., пени в размере 430 786,98 руб., штрафы в размере  364 467 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. 

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от -7.03.2018 № 014, согласно которому п.3.2  оспариваемого решения был отменно в части в уменьшения затрат по счету 08.03 «вложение во внеоборотные активы»  по объекту «Строительство Завода по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тон в год» за 2015 на сумму 26 537 985,56 руб. В остальной части решение Инспекции было утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Заявленные требования мотивированы тем что сделки между Обществом и ООО «Крона» носят реальный характер. У Инспекции не имело достаточных оснований считать ООО «Крона» создано специально для получения необоснованной налоговой выгоды; выявление факта взаимозависимости не является достаточным основанием для  вывода о получении необоснованной налоговой выгоды; ФИО6 и ООО «Крона» действовали как независимые субъекты предпринимательской деятельности;  Инспекцией не доказано, что ООО «Крона» специально было вовлечено в хозяйственную деятельность Общества  в целях незаконного возмещения НДС; доказательства согласованности действий Общества, ООО «Крона» и ФИО6 Инспекцией не получены; доля участия работников ФИО6 составляет всего 26%; вопреки доводам Инспекции доля ФИО6 в строительстве завода не может составлять 100%; ФИО6 не могла осуществлять строительную деятельность в виду  того, что нет специального образования, разрешительная документация для ведения строительной деятельности отсутствует; все хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Крона» носили реальный характер и соответствовали действительному экономическому смыслу.

 В отношении доначислений по НДС  и налога на прибыль в  связи с выводами Инспекции о занижении Обществом реальной рыночной стоимости аренды, Общество указывает, что у Инспекции при проведении выездной проверки отсутствуют указанные полномочия, таковыми наделен центральный аппарат ФНС России; выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в этой части не имеют документального подтверждения.

В отношении учета затрат по счету 08.03 «вложение во внеоборотные активы»  Общество считает, что у Инспекции отсутствуют соответствующие полномочия проверять правильность бухгалтерского учета в рамках налоговой проверки. Общество также указывает, что выводы о  завышении Обществом затрат на строительство завода не имеют документального подтверждения, а именно строительная экспертиза, которая бы могла подтвердить или опровергнуть факт использования строительных материалов, полученных от контрагентов ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр», Инспекцией не назначалась.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлено, что Обществом не был исчислен и уплачен в бюджет НДС  в общем размере 4 070 341 руб., из них 2 872 694 руб. 147 649 руб. по  взаимоотношениям с ООО «Крона».

Как указывалось выше, проверяемым периодом являлся период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что в первом кварта 2014 ООО «Крона» выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 31 660 849,1 руб., в том числе НДС в размере 4 829 621,07 руб.

При проведении камеральной проверки за 1 квартал 2014 в соответствии с решением Инспекции  от 11.11.2014 № 2.7-25/181дсп Обществу по взаимоотношениям с ООО «Крона» было частично отказано в возмещении НДС в 1 квартале 2014 в сумме 1 956 927 руб.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Тюменской области  по делу от 08.07.2015 по делу № А70-3002/2015 была подтверждена законность и обоснованность решения Инспекции  от 11.11.2014 № 2.7-25/181дсп. При рассмотрении указанного дела  судебными инстанции был подтвержден вывод  Инспекции о создании Обществом формального документооборота с ООО «Крона» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При проведении выездной проверки, которая  является предметом рассмотрения по настоящему делу, Инспекция пришла  к выводу о неправомерном возмещении Обществом НДС в сумме 2 872 694 руб. (4 829 621,07 руб.- 1 956 927 руб.)  по взаимоотношениям  с ООО «Крона».

В ходе проведенной проверки установлено, что 12.03.2013 между Обществом (Заказчик) и ООО «Крона» (Подрядчик) заключен договор № 1-2013 подрядных работ на строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна», с учетом дополнительного соглашения к Договору от 19.09.2013 № 1.

Предметом договора явилось выполнение Подрядчиком объема работ по строительству объекта «Завод по глубокой переработке зерна», расположенного по адресу: Тюменская обл., Ишимский р-н, 12 км а/дороги Черемшанка-Ишим, территория № 6.

Стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику, определена  в размере 150 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 22 281 355, 93 руб. В соответствии с дополнительным соглашением  от 19.09.2013г. № 1 к указанному выше договору стороны пришли к соглашению об изменении договорной цены. Цена составила 100 000 000 руб. Всего выставлено счетов-фактур на сумму 31 314 822,97 руб.

15.03.2013 между Обществом и ООО «Крона» был заключен договор поставки № 3-2013. Всего по указанному договору  было оформлено счетов-фактур на общую сумму 271 091 руб., в том числе НДС в размере 41 353  руб.

Договор оказания транспортных услуг от 01.04.2013 № 1. Всего по указанному договору было оформлено счетов-фактур на общую сумму 74 050 руб., в том числе НДС в размере 11 296 руб.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Основанием для доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Крона» послужили выводы Инспекции о том, что Общество, применяющее общую систему налогообложения, создало видимость взаимоотношений с указанным контрагентом, которое было вовлечено в цепочку финансовых операций между  Обществам и индивидуальным предпринимателем ФИО6, применяющим упрощенную систему налогообложения,  с целью получения права на применение вычетов по НДС. Инспекция указывает, что ООО «Крона» было создано специально в указанных целях, фактически заявленные услуги не оказывало, товары не поставляло в виду отсутствия  необходимых ресурсов для достижения указанного экономического результата.

По результатам осмотра объекта «Завод по глубокой переработке зерна», расположенному по адресу Тюменская область, Ишимский район, 12 км автодороги Черемшанка-Ишим, территория № 6 Инспекцией был установлен факт возведения названного объекта.

Инспекцией установлено, что Общество производило оплату ООО «Крона» по названному договору строительного подряда.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства. Основной виде деятельности- строительство задания и сооружений, учредитель ФИО7; на расчетный счет ООО «Крона» от Общества поступает 92,7%  от всех денежных средств; Общество являлось  основным клиентом ООО «Крона»;  по налоговым декларациям Общества доля вычетов по НДС за 2014 в составе исчисляемого налога составила 88,7%;

Инспекцией установлено, что основным контрагентом ООО «Крона»  в  1 квартале 2014 являлось Общество. При этом  ООО «Крона» было создано незадолго до заключения договоров с Обществом. После выполнения указанных договоров  было принято решение о ликвидации ООО «Крона» (с 22.07.2014); организация ликвидирована 24.06.2015.

Проверкой установлено, что ООО «Крона не имеет собственных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств; штатная численность составляет  всего 1 человек, сведения об имуществе транспорте отсутствуют.

При этом ИП ФИО6 осуществляет деятельность с 27.04.2011г., применяет упрощенную систему налогообложения. Среднесписочная численность работников ИП Мамонтовой составляет за 2012г. 58 человек, за 2013г. – 64 человека, за 2014 – 50 человек Часть основных средств была приобретена ИП ФИО6 у ИП ФИО8  и ИП ФИО9

ИП ФИО6 является супругой ФИО8 ФИО8 является  родным братом ФИО9 – генерального директора Общества. ФИО7 – руководитель и учредитель ООО «Крона» является родным братом ИП ФИО10

На основании положений ст. 105.1 НК РФ Инспекция обоснованно признала указанных лиц взаимозависимыми. 

По мнению Инспекции, Обществом, ООО «Крона», ИП ФИО6 были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по НДС путем оформления документов по поставке товаров, оказанию транспортных услуг, выполнению работ на объекте «Завод по глубокой переработке зерна», от имени ООО «Крона», являющегося плательщиком НДС. Ппоставку товаров, работ и услуг для Общества осуществляла ИП ФИО6

Утверждая о создании формального документооборота между указанными лицами, Инспекция обоснованно указывает на следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что ООО «Крона» не располагало собственными трудовыми ресурсами. Персонал передавался  ООО «Крона» от ИП ФИО6 по договорам предоставления персонала.

Из ответа ИП ФИО6 (04.07.2014 вх. № 001731/В32) следует, что в 1 квартале 2014 передано в аренду ООО «Крона» 18 человек, занятых на строительстве объекта «Завод по глубокой переработке зерна» для ЗАО «Племзавод - Юбилейный» 

Из допросов свидетелей: ФИО11 (бригадир строительного участка), ФИО12 (рабочий строительного участка), ФИО13. ( рабочий строительного участка), ФИО14 (водитель самосвала), ФИО15 (водитель автобетоносмесителя), ФИО16 (водитель), ФИО17 (рабочий строительного участка), ФИО18 (рабочий строительного участка), ФИО19 (рабочий строительного участка,) ФИО20 (рабочий строительного участка), ФИО21 (рабочий строительного участка), ФИО22 (строитель), ФИО23 (рабочий строительного участка), ФИО24 (рабочий строительного участка), ФИО25 (тракторист)  следует, что все работники работают по трудовому договору на строительстве объекта «Завод по глубокой переработке зерна», но на вопрос: «Знаете ли Вы организации: OОO «Крона», OOО «Велент», OОO «Прилив»? свидетели поясняют, что не знают.

У ИП ФИО6 работники работают с марта, сентября 2012 года, с июня 2013, 08.07.2013, 24.07.2013, до данного периода времени все работали в ЗАО «Племзавод-Юбилейный». 

Допрошенные Инспекцией работники ФИО26, переданные в ООО «Крона», ФИО20,ФИО27, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, утверждали, что были переведены к ИП ФИО31 летом 2013 года, в связи с отсутствием работы в ЗАО «Племзавод -Юбилейный». Все выполняли работы на объекте «Завод по глубокой переработке зерна», руководил выполнением работ ФИО32 Организация ООО «Крона» и ее руководитель им не знакомы, ФИО7 не знают, никогда на объекте не видели. ФИО18 поясняет, что на объекте работали лица кавказской национальности.

Допрошенные Инспекцией работники ФИО26, переданные в ООО «Крона», ФИО33 (тракторист), ФИО34. (тракторист), ФИО35 (мастер), ФИО36 , водитель), ФИО37 (машинист погрузчика),ФИО38 (разнорабочий), ФИО39 (инженер по охране труда), ФИО40 ( водитель), ФИО41 (водитель), ФИО42 (мастер металлоцеха, ФИО43.(мастер), ФИО44 (тракторист), ФИО45 (водитель), - ФИО46 (механик)  пояснили, что в 2013 году они работали у ИП ФИО6; что они  переданы по договорам аренды персонала в ООО «Крона» не знают, руководителя ООО «Кона» ФИО47 не знают;  подтверждает поставку товаров и оказание транспортных услуг именно ИП ФИО6

Допрошенные Инспекцией работники ФИО26, переданные в ООО «Крона» ФИО48 и  ФИО49 поясняют, что их работа не изменилась при передаче в ООО «Крона».

Согласно показаний свидетелей - работников ИП ФИО6 установлено, что работники одновременно выполняли идентичные работы для ИП ФИО6 и ООО «Крона», водители осуществляли доставку товаров из г. Тюмени, г.Омска и других городов одновременно для ИП ФИО6 и ООО «Крона». Доверенности на получение товара от имени ООО «Крона» им выдавала ИП ФИО6

Товары, заявленные от  ИП ФИО6 и ООО «Крона» привозились на один склад и хранились на  одном складе. Товары ООО «Крона» доставлялись на транспорте ИП ФИО6

Допрошенный директор ООО «Крона» ФИО7 пояснил, что работы выполнялись силами работников ИП ФИО6, привлеченных физических лиц (ФИО которых он не помнит, с привлечением субподрядных организаций - наименование которых ему не известно, ФИО представителей не знает, для выполнения каких именно работ они привлекались, не помнит). ФИО7 не смог дать каких-либо пояснений относительно привлеченных субподрядчиков ООО «Орион», ООО «Ореон», ООО «Альвента; ФИО7 не может назвать представителя ЗАО «Племзавод-Юбилейный» осуществляющего приемку выполненных работ;

Согласно показаниям ФИО22 ФИО7 никаких указаний и распоряжений по выполнению работ для ООО «Крона» не давал, все распоряжения по выполнению работ для ООО «Крона» поступали от ФИО6 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы Инспекции  о том, что ФИО7 фактически не осуществлял ведение финансово - хозяйственной деятельности и руководства ООО «Крона», сведениями  о деятельности ООО «Крона» не располагает. 

Сведения, полученные от указанных выше работников, указывают на формальность деятельности ООО «Крона».

Кроме того, Инспекцией было установлено, что среднесписочная численность работников ФИО6 за 2014 50 человек. Согласно представленных договоров предоставления персонала ИП ФИО6 передает ООО «Крона» работников в количестве от 55 до 73 человек в месяц. Следовательно, практически весь персонал ИП ФИО6 в соответствии с договорами предоставления персонала был передан ООО «Крона».

В ходе налоговой проверки Инспекцией было исследовано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объекта капитального строительства от 04.04.2013г. № 919.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что названное свидетельство было получено Обществом позднее даты заключения контракта от 12.03.2013г. № 1-2013 на строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна». В соответствии с условиями данного свидетельства ООО «Крона» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. Однако договор от 12.03.2013г. № 1-2013 был заключен на сумму 100 000 000 руб., что не допустимо в силу условий названного свидетельства. Впоследствии действие указанного свидетельства было прекращено 30.04.2014

Таким образом, Общество заключило договор строительного подряда с организацией, у которой отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Действие указанного свидетельства было прекращено уже  30.04.2014.

В ходе проведения соответствующих контрольных мероприятий было установлено, что у а ООО «Крона» отсутствуют в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, а также персонал для поставки товаров, оказания транспортных услуг, выполнения поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ для ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Как указывалось выше ООО «Крона» для осуществления деятельности арендует имущество, транспортные средства и персонал у ИП ФИО6

Разумность и необходимость привлечения ООО «Крона» к финансово-хозяйственности деятельности  Общества при указанных обстоятельствах заявителем не обоснована.

Как указывалось выше, в ходе проведения проверки Инспекцией  была  установлена взаимозависимость лиц, деятельность которых направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено, что ФИО6 является супругой ФИО8. который приходится братом директору Общества - ФИО9 ФИО7 является родным братом ФИО6 Следовательно, указанные лица имели возможность оказывать влияние на принимаемые  друг другом решения в сфере финансово-хозяйственной деятельности.

Кроем того, в ходе проверки Инспекцией на основании договора поручительства  от 12.03.2013 №1г, заключенного между ИП ФИО6 и Обществом, установлено что Поручитель (ИП ФИО6) обязуется отвечать перед Кредитором (ЗАО «Племзавод - Юбилейный») по всем обязательствам Должника (ООО «Крона»), возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им этих обязательств в соответствии с договором от 12.03.2013 №1-2013  подрядных работ на строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна». Поручитель обязуется пepeд Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств, предусмотренных договором №1-2013 от 12.03.2013 г., выполнить эти обязательства в полном объеме. 

Таким образом, указанный договор поручительства подтверждает тот такт, что ИП ФИО6 обладала ресурсами и могла самостоятельно выполнить работы по строительству объекта «Завод по глубокой переработке зерна в той или иной части. Заключение указанного договора, в том числе свидетельствует о согласованности  действий Общества, ООО «Крона», ИП ФИО50 В совокупности с поименованными выше обстоятельствами также подтверждает выводы Инспекции об отсутствии самостоятельной роли ООО «Крона», как субъекта предпринимательской деятельности, в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о согласованности действий между указанными лицами по выполнению строительных работ, а также об установлении схемы путем завышения вычетов по НДС. При этом налоговый орган отмечает, что ООО «Крона» находится на общей системе налогообложения, а ИП ФИО6 исчисляет и уплачивает налоги по УСН. Соответственно, заключая договоры прямо с ИП ФИО6 Общество не могло бы воспользоваться правом на вычеты по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товаров, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом

Исследовав материалы дела, суд считает, что ООО «Крона не имело реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств с учетом факта отсутствия экономических ресурсов и отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономичной деятельности

Документооборот между ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ООО «Крона», между ООО «Крона» и ИП ФИО6 носит формальный характер. Фактически  заявленная  деятельность  ООО «Крона» не осуществилась.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Крона», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия сумм НДС к вычету.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

При этом суд учитывает, что выводы Инспекции о наличии формального документооборота между указанными лицами также были сформулированы во  вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тюменской  области по делам № А70-3002/2015, №А70-7845/2015.

Судом также отклоняются ссылки Общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21867/2017, где предметом оценки являлся вопрос законности привлечения ФИО6 к налоговой ответственности по взаимоотношениям с Обществом.

Вопрос об объеме налоговой обязанности ФИО6 не является предметом оценки по настоящему делу.

Кроме того, размер участия ФИО6 в строительстве завода не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела с учетом того, что материалами налоговой проверки не подтверждается реальность взаимоотношений Общества и ООО «Крона» по заявленным договорам.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей, и реализация в адрес заказчиков сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, и т.п. свидетельствует лишь о наличии государственной регистрации  юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд поддерживает доводы налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. № 3355/07.   

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении Обществом  реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности. 

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

С учетом изложенного, по взаимоотношениям с ООО «Крона» Обществу правомерно доначислена недоимка по НДС и пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, штрафные санкции. 

В коде выездной налоговой проверки Инспекцией также  было установлено создание Обществом схемы минимизации налогообложения с целью ухода от уплаты НДС и налога на прибыль организаций за счет сдачи в аренду нежилых помещений взаимозависимым организациям: ООО «Ишим», АО «Аминосиб».

Согласованные действия указанных лиц, привели к тому, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» путем применения нерыночных цен, искусственно занижало налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду, и соответственно, налоговой базы для исчисления налогов, поскольку сдавало в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение) взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночной цены, что подтверждается материалами проверки.

Проверкой установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам:

-

<

...> общей площадью 259,8 кв.м.

-

<

...>, общей площадью 85 кв.м., 

- 

<

...> д.Н, корп.3/3 общей площадью 89,9 кв.м., 

-

<

...> этаж 2-ой, кабинет № 203;

Указанные нежилые помещения сдаются в аренду ООО «Ищим» ( договор аренды от 01.12.2011№ 45) и ООО «Аминосиб» (договор аренды от 01.05.2015 № 40)

Учредителями ООО «Ишим» являются Общество и  ФИО9, который также в определенный период являлся директором ООО «Ишим». ФИО9 является также учредителем ООО «Аминосиб»

С учетом положений ст. 105.1 Налогового кодекса РФ Инспекция обоснованно указала, что ООО «Ишим» и АО «Аминосиб» являются взаимозависимыми по отношению к Обществу.

 Инспекцией установлено, что взаимозависимость указанных лиц (Общество и ООО «Ишим») повлияла на результаты сделок, а именно стоимость 1 кв.м. по договору аренды, заключенному с взаимозависимым лицом составляет с 01.01.2014 по 31.12.2015 – 41,60руб.. за 1 кв.м., что не соответствует рыночной цене, которая согласно проведенному экспертному исследованию составляет от 681 руб. до 858 за 1 кв.м., и привело к не исчислению НДС и налога на прибыль организации.

Взаимозависимость лиц (Общество и АО «Аминосиб») повлияла на результаты сделок, а именно стоимость 1 кв.м. по договору аренды, заключенному с взаимозависимым лицом составляет с 01.01.2015 по 31.12.2015 -21,80 руб. за 1 кв.м., то есть не соответствует рыночной, которая согласно проведенному экспертному исследованию составляет от 348,31 руб. за 1 кв.м., и привело к не исчислению НДС и  на прибыль организации.

 В  соответствии с  результатами экспертизы по определению рыночной стоимости, выполненным ООО «Вега», рыночная стоимость  аренды 1 кв.м  помещении по адресу: Тюмень, ул.Водопроводная, д.14 составляет 727,12 руб. (отклонение в 17 раз, превышает заявленную арендную стоимость на 94,3%); по адресу 

<

...> рыночная стоимость составляет 596,61 руб. (отклонение в 14 раз, превышает заявленную арендную плату на  93,03%); по адресу: Тюмень, ул.Богдановича, д.Н, корп.3/3 рыночная стоимость составляет 577,19 руб.( отклонение в 14 раз, превышает заявленную арендную плату на 92,8%); по адресу 

<

...> этаж 2-ой рыночная стоимость составляет 348,31 руб.( отклонение в 16 раз, превышает заявленную арендную плату на 93,75%).

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление Обществу НДС исходя из рыночных цен услуг, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 по делу №А04-9989/2016.

Установленное по результатам налоговой проверки отклонение цены по спорным сделкам с взаимозависимыми контрагентами по сравнению с ценами, установленным  в экспертном заключении, носит многократный характер.

Наличие разумных экономических причины для столь значительного снижения уровня арендной платы для ООО«Ишим», АО «Аминосиб» Обществом не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отраженные  Обществом в целях налогового учета операции не соответствуют их действительному экономическому смыслу. Наряду с признаками взаимозависимости, недоказанности Обществом наличия разумных причин для снижения стоимости арендной платы, суд приходит  к выводу о том, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды

С учетом  изложенного, суд считает обоснованными, произведенные доначисления по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафам.

Согласно п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - План счетов), от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств» (ПБУ 6/01)» и от 13.10.2СЮЗ N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с Планом счетов счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Согласно ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью основного средства является сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

На основании первичных документов и регистров налогового учета Общества, Инспекцией была  проверена правильность отражения затрат на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», так как в дальнейшем сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств (завод), принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 в дебет счета 01 «Основные средства».

Следовательно, все затраты, осуществленные налогоплательщиком для доведения объекта основных средств до состояния, в котором он пригоден для использования, являются капитальными и формируют его первоначальную стоимость.

Сумма фактических расходов на приобретение, сооружение, изготовление объекта в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ имеет значение для формирования информации о расходах в целях обложения налогом на прибыль. Исходя из этого, к данным расходам согласно п. 1 ст. 257 НК РФ были применены требования обоснованности, документального подтверждения и фактического осуществления.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 НК РФ и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Указанные расходы в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а в силу п. 1 ст. 256 НК РФ погашаемся путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расходов исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным НК РФ.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 253 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Таким образом, расходы по первоначальной стоимости амортизируемого имущества списываются налогоплательщиком в течение срока полезного использования в равном размере, соответственно, налогоплательщик получит налоговую выгоду в периоды списания таких затрат и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, только если такие затраты будут заявлены им к уменьшению налогооблагаемой базы.

В ходе проверки установлено, что подрядчики Общества ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» имели взаимоотношения с недобросовестными поставщиками ИП ФИО51 и ИП ФИО52, с которыми сделки по приобретению материалов были оформлены формально с целью наращивания затрат у ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на бухгалтерском счете 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» в 2015 году по объекту строительства «Завод по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 тыс. тонн в год».

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекцией было установлено, что единственными поставщиками строительных материалов для ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» являлись ИП ФИО51, ИП ФИО52.

При этом заключение договоров ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» на поставку строительных материалов с ИП ФИО51 и ИП ФИО52 осуществлено при отсутствии фактов реализации материалов ранее данными индивидуальными предпринимателями (осуществлялась только реализация продуктов питания), при наличии на рынке региона реальных поставщиков и производителей строительных материалов.

ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» не могли использовать строительные материалы, поставка которых документально оформлена от имени ИП ФИО51 и ИП ФИО52 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Завод по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год» в связи с отсутствием факта приобретения материалов указанными лицами (исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО51 и ИП ФИО52 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015). ИП ФИО51 и ИП ФИО52 документы и информацию по приобретению материалов, формально реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Меридиан» и ООО «Стройщентр» не представили; от явки в налоговый орган для проведения допросов с целью выяснения фактических обстоятельств сделок по приобретению спорных материалов, уклонились.

 По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Меридиан», ООО «Стройщентр», ИП ФИО51 и ИП ФИО52 Инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Меридиан», ООО «Стройщентр» на счета индивидуальных предпринимателей, впоследствии перечислялись ими на пополнения своих личных счетов.

Исходя из совокупности обстоятельств установленных проведенной выездной проверкой следует, что Общестово неправомерно включило в состав затрат по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» расходы, оформленные от ООО «Меридиан», ООО «Стройщентр». Реальность понесения указанных расходов не нашла в ходе проверки документального подтверждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. 

Доказательства, подтверждающие фактическое использование строительных материалов, полученных от ООО «Меридиан», ООО «Стройщентр», при возведении завода Общество не представило. Доказательства, опровергающие позицию Инспекции, также не представило.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не назначалась строительная экспертиза для установления обстоятельств фактического использования или неиспользования строительных материалов, полученных от ООО «Меридиан», ООО «Стройщентр», судом отклоняются, поскольку строительная экспертиза не является единственным допустимым доказательством для установления обозначенных фактических обстоятельств. Какие –либо доказательства, опровергающие позицию Инспекции, в материалы дела  Обществом не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.