АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А56-24031/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Сингулярити Груп» ФИО2 (доверенность от 15.10.2024),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-24031/2023/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сингулярити Груп», адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.32, корп. 2, лит. А, офис 118, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 21.06.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 06.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 21.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 126 688 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Определением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными платежи Общества в пользу предпринимателя ФИО1 на сумму 675 488 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 675 488 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 27.02.2025 и постановление от 11.06.2025 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы в заключении эксперта противоречат приобщенной к материалам дела переписке между ФИО1 и ФИО5, согласно которой четко прослеживается дата направления уже подписанных ФИО5 актов и счетов в целях истребования оплаты. По мнению ФИО1, судами не учтено, что его возражения против вывода эксперта подтверждаются  заключением от 29.11.2024 № 816-11/24 по исследованию цифровой информации, составленным специалистом автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» ФИО6

Податель кассационной жалобы указывает на то, что методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, примененная экспертом, не может применяться к реквизитам, которые заведомо были выполнены более двух лет назад. На основании изложенного ФИО1 приходит к выводу о том, что экспертом не могли быть сделаны выводы о выполнении исследуемых реквизитов весной-летом 2021 года (то есть около 3,5 лет назад), а также о недопустимости использования методики к реквизитам, которые заведомо были выполнены более двух лет назад. ФИО1 настаивает на том, что использованная методика не позволяла эксперту сделать вывод о выполнении исследуемых реквизитов более 3,5 лет назад.

По мнению ФИО1, суд необоснованно отказал в приобщении заключения от 29.11.2024 № 816-11/24 по исследованию цифровой информации, составленного специалистом автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» ФИО6

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 27.02.2025 и постановления от 11.06.2025 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего) проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Общество в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили 01.06.2021 договор             № 1-ПР/210601 на оказание услуг по привлечению клиентов, в соответствии с которым Общество поручило предпринимателю проводить поиск потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах по постройке дома и в иных услугах заказчика. Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2021 обязательства по договору считаются выполненными, если клиенты, направленные исполнителем к заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора, заключили с заказчиком договор и оплатили услуги.

Пунктом 3.1 договора от 01.6.2021 предусмотрено, что за исполнение услуг по настоящему договору исполнитель поручает вознаграждение в размере 3,2% от суммы заключенных договоров в соответствии с ценами услуг заказчика.

Стороны согласовали срок действия договора до 31.05.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование рассматриваемого заявления указала на выявление в ходе конкурсного производства нетипичных для хозяйственной деятельности должника сделки с предпринимателем                ФИО1, являвшимся партером по бизнесу ФИО5 – бывшего генерального директора Общества.

Так, в период с 17.08.2021 по 05.03.2022 Общество перечислило в пользу предпринимателя ФИО1 14 платежами денежные средства в сумме 1 126 688 руб., указав в качестве назначении платежей «оказание услуг по расширенной технической поддержке и доработке программного продукта Битрикс24/АМОcrm»; «оказание услуг по поиску потенциальных клиентов по договору от 01.06.2021 № 1-ПР/210601» либо «поддержка АМО CRM».

Конкурсный управляющий ссылается на результаты анализа финансового состояния должника, согласно которому признаки неплатежеспособности возникли у Общества по итогам 2020 года. На основании изложенного конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 являлся частью бизнес-схемы ФИО5 и Общества, направленной на привлечение лиц, желающих оплатить работы, которые впоследствии выполнены не будут.

В обоснование довода об аффилированности ФИО1 и Общества конкурсный управляющий ссылалась на то, что ответчик являлся бизнес-партнером бывшего генерального директора должника ФИО5

Заявитель полагает, что спорные платежи являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку произведены в целях вывода активов Общества, в результате чего кредиторам должника причинен вред.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, впоследствии уточненное, и о назначении судебной экспертизы на предмет установления срока давности документов.

Определением от 04.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО7. На разрешение эксперту поставлен вопрос: соответствует ли дата изготовления подписи ФИО5, указанная в документе, дате создания (истинному возрасту) документов: акт об оказанных услугах № 11 от 31.07.2021 на сумму 225 408 руб., акт об оказанных услугах № 14 от 20.09.2021 на сумму 148 480 руб., акт об оказанных услугах № 017 от 30.09.2021, акт об оказанных услугах № 28 от 31.10.2021? Если дата не соответствует, то в какой период был создан документ?

Согласно заключению эксперта от 19.11.2024 № О-05-11/24 период времени изготовления подписей от имени ФИО5 на акте об оказанных услугах № 11 от 31.07.2021 на сумму 225 408 руб., акте об оказанных услугах № 14 от 20.09.2021 на сумму 148 480 руб., акте об оказанных услугах № 017 от 30.09.2021 на сумму 124 480 руб., акте об оказанных услугах № 28 от 31.10.2021 на сумму 177 120 руб. не соответствует датам, указанным в документах. Фактический период времени изготовления подписей от имени ФИО5 на вышеперечисленных актах составляет не более полутора лет с момента начала настоящего исследования (сентябрь-октябрь 2024 года), то есть подписи от имени ФИО5 выполнены на документах не ранее марта-апреля 2023 года.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, придя к выводу, что заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО7 содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признав недействительными платежи Общества в пользу предпринимателя на сумму 675 488 руб. и применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 675 488 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе деловая переписка между руководителем Общества ФИО8 и ФИО1, свидетельствует о наличии между указанными лицами правоотношений по выполнению предусмотренных договором от 01.06.2021 №1-ПР/210601 работ по поиску потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах по постройке дома, а также предоставлению других услуг по настройке рекламных кабинетов социальных сетей, настройке системы приема и обработки заявок от потенциальных клиентов, по вопросу технической поддержки систем CRM (AMOcrm) для осуществления деятельности по управлению клиентскими заявками и работе с клиентами.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 занимался привлечением лиц, желающих оплатить работы, которые впоследствии выполнены не будут.

Суд также счел недоказанной осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам, отклонив аргументы управляющего об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, и счел недоказанным утверждение управляющего о наличии у ФИО1 доступа к документам финансовой отчетности Общества.

Судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что при сотрудничестве стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что акты об оказанных услугах № 11 от 31.07.2021, № 14 от 20.09.2021,          № 017 от 30.09.2021 и № 28 от 31.10.2021 на общую сумму 675 488 руб. подлежат исключению из числа доказательств по делу. Как указал суд, исключение указанных актов из числа доказательств не исключает наличие фактических договорных правоотношений; иных дополнительных доказательств в подтверждение выполненных работ и оказанных услуг на сумму 675 488 руб. ФИО1 не представлено.

Судом первой инстанции отклонена ссылка предпринимателя ФИО1 на заключение от 29.11.2024 № 816-11/24 по исследованию цифровой информации, подготовленное специалистом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» ФИО6 вне рамок судебной экспертизы по заказу ответчика. Выводы данного специалиста вызвали у суда первой инстанции сомнения в его объективности и беспристрастности, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное обусловило вывод суда об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств встречного предоставления со стороны ФИО1 по оспариваемым платежам на общую сумму 675 488 руб., перечисленным в счет оплаты услуг по договору от 01.06.2021 №1-ПР/210601, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам должника.

В апелляционном порядке определение от 27.02.2025 было обжаловано только ответчиком в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и постановлением от 11.06.2025 оставлено в обжалуемой части без изменения.

При этом апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, суд округа пришел к следующему.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для перечисления Обществом в пользу         ФИО1 платежей за оказание услуг по расширенной технической поддержке и доработке программного продукта. В отношении представленных ответчиком актов от 31.05.2021 № 8 на сумму 64 000 руб., 30.06.2021 № 9 на сумму               64 000 руб., 31.07.2021 № 10 на  сумму 64 000 руб., 31.08.2021 № 13 на сумму 64 000 руб., 30.09.2021 № 16 на сумму 64 000 руб.,  31.10.2021 № 27 на сумму 64 000 руб., 30.11.2021 № 31 на сумму 64 000 руб.,  31.12.2021 № 37 на сумму 64 000 руб., 31.01.2022 № 1 на сумму 64 000 руб., конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления срока давности документов. В этой части определение от 27.02.2025 не обжаловано в апелляционном порядке.  

В то же время суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов судебной экспертизы исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму              675 488 руб., перечисленную в счет оплаты услуг по договору от 01.06.2021          № 1-ПР/210601. Судами признана недействительной только часть платежей, произведенных Обществом в пользу предпринимателя в рамках договора от 01.06.2021 № 1-ПР/210601 за оказание услуг по поиску потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах по постройке дома: признаны недействительными платежи на основании тех актов, которые были предметом исследования судебного эксперта (акты от 31.07.2021 № 11 на сумму 177 120 руб., 20.09.2021 № 14 на сумму 148 480 руб., 30.09.2021 № 17 на сумму 124 480 руб., 31.10.2021 № 28 на сумму 177 120 руб.).

При этом представленные ФИО1 акты об оказании услуг по поиску потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах по постройке дома от 13.08.2021 № 12 на сумму 377 824 руб. и 31.12.2021 № 38 на сумму 264 000 руб. не являлись предметом судебной экспертизы, а платежи Общества в пользу предпринимателя, основанные на перечисленных актах, не были признаны недействительными.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности аффилированности участников спорных правоотношений и осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, об отсутствии доказательств того, что при сотрудничестве стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота и намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не опровергнуты конкурсным управляющим и иными заинтересованными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие между Обществом и предпринимателем правоотношений по выполнению предусмотренных договором от 01.06.2021 №1-ПР/210601 работ по поиску потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах по постройке дома, а также предоставлению других услуг по настройке рекламных кабинетов социальных сетей, настройке системы приема и обработки заявок от потенциальных клиентов, по вопросу технической поддержки систем CRM (AMOcrm) для осуществления деятельности по управлению клиентскими заявками и работе с клиентами.

Для признания по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности, недействительной необходимо, чтобы она, по меньшей мере, была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, суды, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, не исследовали и дали оценку доводам ФИО1 о том, что им представлены доказательства поиска клиентов для реального строительства домов в спорный период: сведения о транзакциях в лидогенерации, отчеты рекламного кабинета и официальные выгрузки из кабинета.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отклонение судами ссылки ответчика на заключение от 29.11.2024                       № 816-11/24 по исследованию цифровой информации, подготовленное специалистом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» ФИО6, лишь по тому основанию, что данное заключение выполнено вне рамок судебной экспертизы и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ошибочным.

Указанное заключение действительно не является экспертным заключением, однако может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и установленные судом фактические обстоятельства наличия между Обществом и ФИО1 правоотношений по выполнению предусмотренных договором от 01.06.2021 №1-ПР/210601 работ, судам следовало оценить возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, которые, по утверждению ответчика, подтверждают оказание им услуг по поиску клиентов в соответствующий период.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части признания недействительными платежей Общества в пользу предпринимателя ФИО1 на сумму 675 488 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 675 488 руб. подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-24031/2023/сд.5 в обжалуемой части отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова