ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-144938/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –представитель ФИО2, доверенность от 30.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Агрикола» в общей сумме 70 557 835, 67 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АгроСнаб «Центральный» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму денежных средств в общем размере 70 557 835,67 руб., из которых: 15 091 211, 67 руб. - основной долг, 55 466 624 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб «Центральный» (далее – ООО «АгроСнаб «Центральный») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрикола» (далее – ООО «Агрикола») ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Агрикола» в общей сумме 70 557 835, 67 руб. С ФИО1 в пользу ООО «АгроСнаб «Центральный» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в общем размере 70 557 835,67 руб., из которых: 15 091 211,67 руб. - основной долг, 55 466 624 руб. - пени, а также 200 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что у должника, намомент введения процедуры внешнего наблюдения, имелись совокупные активы, из анализа определения возможности восстановления платёжеспособностикоторых следует, что совокупные активы первой и второй группыдостаточны для проведения процедуры банкротства и погашения суммы основного требования единственного кредитора в размере суммы основного долга.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 26.07.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 произведена замена судей Мысака Н.Я. и Зеньковой Е.Л. на судей Тарасова Н.Н. и Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «АгроСнаб «Центральный» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Агрикола».

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Поскольку заявление кредитора подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

 В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия и бездействие в период 2015-2017 годах.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что кредитором представлены доказательства наличия у ООО «Агрикола» по состоянию на 2017 год признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; из представленного в материалы дела отчета временного управляющего, как полагают суды, усматривалось, что восстановление платежеспособности должника невозможно, недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО1, суды сослались на неисполнение должником своих обязательств по договорам, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-46052/2017, на основании которого, определением Арбитражного суда Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-144938/20 в отношении ООО «Агрикола» была введена процедура наблюдения, требования ООО «АГРО 03-Центр» (ООО «АГРО 03-Центр») включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 091 211,67 руб. - задолженность, 61 533 291 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что заявлением о признании должника банкротом ответчик должен бы обратиться в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, судами не учтено следующее.

Одним из оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлось не обращение ФИО1 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как утверждал заявитель, датой такого обращения являлась не позднее 25.10.2017.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (Определение Верховного суда РФ от 21 мая 2021 г. № 302-ЭС20-23984).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 10 декабря 2020 г. по делу N 305-ЭС20-11412)

В своих возражениях ФИО1 в том числе ссылался на то, что имущества должника ООО «Агрикола» было достаточно не только для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства, но и для погашения задолженности единственному кредитору ООО «АГРО 03-Центр» на сумму основного требования в размере 15 091 211,67 руб.

Приведенным доводам и представленным доказательствам суды правовой оценки не дали.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

В статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды установили, что ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Существование иных кредиторов кроме единственного кредитора ООО «АГРО 03-Центр» судами не устанавливалось,  на разрешение суда доводов не приводилось.

 С учетом изложенного выводы судов по требованию общества, исходя из сформулированных оснований и предмета заявления по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве в настоящее время ошибочны.

Несмотря на обоснованную ссылку в тексте судебных актов на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 21.10.2019 года № 305-ЭС19-9992, судами данная позиция ошибочно не применена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться:

- в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.);

- в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

- в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;

- в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В этой связи подлежали установлению наличие, либо отсутствие подобных действий (бездействия) руководителя, послуживших впоследствии причиной возникновения признаков несостоятельности должника.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судебные акты не содержат выводов по данному основанию с учетом выше изложенных норм, в том числе, в чем заключалась недобросовестность ФИО1 и непринятие каких мер послужило причиной возникновения задолженности перед единственным кредитором.

При этом в части доводов о необеспечении сохранности имущества должника, указанного в бухгалтерских балансах, судебные акты не содержат выводов с указанием на конкретные доказательства о неисполнении руководителем данной обязанности с учетом наличия судебного акта об отказе в истребовании документации (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 года).

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-144938/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-144938/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов