﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015

г. Краснодар

10 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хаджихристева Николы Дечкова на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирмы «Актис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ботвиньев А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора в новой редакции от 29.08.2016, заключенного должником и Хаджихристевым Н.Д., применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания полученных ответчиком денежных выплат по трудовому договору в размере 12 853 778 рублей 85 копеек; а также признании недействительными денежных перечислений по выплате отпускных за август и сентябрь 2017 года, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания полученных ответчиком отпускных в размере 839 920 рублей 61 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, признан недействительным пункт 8.3 трудового договора от 22.10.2015 № 182 в новой редакции от 29.08.2016, заключенного должником и Хаджихристевым Н.Д. в части предусматривающей выплату выходного пособия за период более двух месяцев. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Хаджихристева Н.Д. в пользу должника 7 219 200 рублей денежных средств. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым пунктом договора, подписанным в период неплатежеспособности должника, причинен вред интересам кредиторов. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании перечислений недействительным судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Хаджихристев Н.Д. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным пункта 8.3 трудового договора от 22.10.2015 № 182 в новой редакции от 29.08.2016. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал то, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Заявитель указывает на то, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а размер оплаты обусловлен тем, что ответчик является гражданином иностранного государства и данный размер признается средним для его государства. Кроме того, Хаджихристев Н.Д. указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки.

От представителя Хаджихристева Н.Д. поступило ходатайство об отложении судебное заседание, мотивированное отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в онлайн заседании, участием в уголовном процессе в г. Москве и удаленностью местонахождения. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы подателя кассационной жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Салихов Р.И. Решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197.

В рамках осуществления полномочий конкурсному управляющему стало известно о наличии подозрительной сделки должника. 

22 октября 2015 года должник (работодатель) и Хаджихристев Н.Д. (работник) заключили трудовой договор № 182. Хаджихристев Н.Д. работал в должности начальника сектора (специализированного в прочих отраслях) в заводоуправлении с окладом 400 тыс. рублей (приказ о приеме на работу от 17.12.2015 № А000834). 

29 августа 2016 года Хаджихристев Н.Д. переведен на должность директора завода с окладом 826 тыс. рублей по основному месту работы (приказ о переводе работника на другую должность от 29.08.2016 № А001061). Трудовой договор заключен в новой редакции от 29.08.2016. Согласно пункту 5.2 трудового договора заработная плата работника составляет 862 тыс. рублей, является нефиксированной и может изменяться в зависимости от курса евро на день выплаты зарплаты. В случае если рублевый эквивалент 10 тыс. евро на момент зарплаты будет больше суммы 862 тыс. рублей, работодатель обязан дополнительно доплатить работнику недостающую до рублевого эквивалента сумму. В случае, если рублевый эквивалент 10 тыс. евро на момент выплаты заработной платы будет меньше суммы 862 тыс. рублей, работник обязан вернуть в кассу предприятия сумму, превышающую рублевый эквивалент 10 тыс. евро. 

В пункте 8.3 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора, инициированного работодателем, кроме случаев, указанных в 6-ом параграфе статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 тыс. евро каждый месяц в течение 10 месяцев со дня увольнения. 

Ответчик уволен на основании приказа от 31.01.2018 №А000011. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 по делу № 2-1377/2019 с должника в пользу Хаджихристева Н.Д. взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2017 года, январь 2018 года, в сумме 1 578 366 рублей 66 копеек, выходное пособие в размере 9024 тыс. рублей. 

Полагая, что указанный трудовой договор, а также произведенные отпускные выплаты осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 56, 57, 78, 81, 178 Трудового кодекса, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что трудовой договор заключен 22.10.2015, в новой редакции –29.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Предметом уточненных требований заявителя является: выплата и переплата заработной платы и отпускных ответчику, а также выплата выходного пособия.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. 

Проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование не связано с трудовым спором работника и работодателя относительно условий труда и оплаты, а направлено на оспаривание действий (сделки), совершенных должником в целях защиты прав и интересов его кредиторов. То обстоятельство, что действия по заключению трудового договора, иных соглашений, регулируются трудовым законодательством, не исключают возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях

Суды установили, что оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, собственноручно подписано от имени должника директором по персоналу Киселевой О.Н., от имени работника – Хаджихристевым Н.Д. собственноручно.

Отказывая в части удовлетворения требований о признании недействительным перечисления заработной платы, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика по выплате заработной платы и отпускных. Так, ответчик осуществлял трудовую функцию, должник уплачивал соответствующие обязательные платежи. Хаджихристев Н.Д. является гражданином Евросоюза, осуществлял трудовую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с измененной 29.08.2015 трудовой функцией являлся директором завода по производству и внедрял методики стеклолитейного производства в соответствии с Европейскими стандартами качества, а также осуществлял взаимодействие с обучающими Европейскими тренерами, в трудовые обязанности входило следить за правильной работой стекольного оборудования и внедрение новых европейских стандартов. 

В подтверждение обоснованности установленного размера заработной платы ответчиком представлены формы уведомлений об исполнении работодателем и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту, согласно которым установленный размер заработной платы Хаджихристева Н.Д. является средним размером заработной платы для привлеченного иностранного гражданина. Кроме того, в материалы дела ответчик представил выписку по расчетному счету, согласно которой после увольнения от должника Хаджихристев Н.Д. осуществляет трудовую деятельность с оплатой труда в размере от 300 тыс. рублей до 690 тыс. рублей. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора в части установленного размера заработной платы недействительным. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Помимо указанных выплат по заработной плате оспариваемым трудовым договором в пункте 8.3 установлено, что в случае расторжения трудового договора, инициированного работодателем, кроме случаев, указанных в 6-ом параграфе статьи 81 Трудового кодекса, уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 тыс. евро в месяц в течение 10 месяцев со дня увольнения. 

Оценивая обстоятельства согласования данного пункта договора, суды установили, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081 рублей 80 копеек.

Как указали суды, зная о том, что у должника имеются кредиторы, а также осуществляя постоянные действия, направленные на получение кредитов и займов для финансирования должника, осуществление деятельности между заинтересованными лицами должно осуществляться таким образом, чтобы права и законные интересы кредиторов не были нарушены.

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, в период принятия учредителями должника решения о ликвидации, после введения конкурсного производства. Так, первое заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 07.10.2015. Сообщение в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц датировано 09.11.2015 № 00117631 об уведомлении о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Протоколом № 8/2016 внеочередного общего собрания акционеров должника от 31.05.2016 принято решение о ликвидации должника и назначении в качестве председателя ликвидационной комиссии Пивоварова В.И. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в Вестнике государственной регистрации 29.06.2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 (резолютивная часть 22.08.2016) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника по заявлению ООО «Дон-Авто Компани Л.Т.Д.» по требованию в размере 538 500 рублей основного долга, 13 770 рублей госпошлины. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбатов А.А. Решение суда от 29.08.2016 обжаловано кредитором должника ООО СБК «Уран» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и отменено. Впоследствии, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 требования ООО СБК «Уран» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салихов Р.И. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2917) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношение его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Кроме того, суды установили, что в первоначальной редакции трудового договора (пункт 8.4) содержалось стандартно предусмотренное условие о выплате выходного пособия в соответствии с положениями Трудового кодекса в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев. После введения конкурсного производства и принятия должником решения о ликвидации в трудовой договор вносится условие о выплате выходного пособия в течение 10 месяцев, пунктом 8.3 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора, инициированного работодателем, кроме случаев, указанных в 6-ом параграфе статьи 81 Трудового кодекса, уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 тыс. евро каждый месяц в течение 10 месяцев со дня увольнения. Разумные экономические объяснения внесения изменений в приведенные условия трудового договора ответчик не дал, кроме того, должник передал имущество по договору аренды ООО «Алекс трейд», заключив 30.09.2016 договоры аренды. В результате совершения спорной сделки у должника возникла обязанность по выплате выходного пособия в значительном размере более 7 млн рублей с удовлетворением в повышенной очередности (вторая очередь текущих платежей).

Суды приняли во внимание, что Хаджихристев Н.Д. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку на момент совершения сделки он являлся директором завода, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом вся информация содержалась в общедоступных источниках в сети «Интернет».

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, об осведомленности Хаджихристева Н.Д. свидетельствуют осуществляемые им полномочия и общедоступность информации, а не факт аффилированности, на отсутствие которой ссылается заявитель.

Действовавшее на момент заключения соглашения трудовое законодательство не содержало запрет на установление в соглашении условий о выплате выходного пособия. 

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. 

Как установили суды, исключительность случая ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал. При этом суды учли право Хаджихристева Н.Д. на выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 2 месяца.

Признавая необоснованной выплату выходного пособия за оставшиеся 8 месяцев, суды правомерно исходили из того, что процедура банкротства предполагает соблюдение интересов кредиторов, должника и третьих лиц. В рассматриваемом случае выплатой выходного пособия в большей степени затронуты права иных кредиторов, относящихся ко второй очереди. То обстоятельство, что задолженность взыскана в судебном порядке судом общей юрисдикции, не исключаются возможность иной правовой квалификации, поскольку суд общей юрисдикции при вынесении судебного акта не учитывал интересы кредиторов должника.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что трудовой договор в части, предусматривающей выплату выходного пособия более 2-х месяцев, заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания пункта 8.3 трудового договора от 22.10.2015 № 182 в новой редакции от 29.08.2016, в части, предусматривающей выплату выходного пособия более двух месяцев, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку выплата выходного пособия в части 2-х месяцев, следующих за увольнением, признана обоснованной, суды правильно применили последствия недействительной сделки в виде взыскания с Хаджихристева Н.Д. в пользу должника 7 219 200 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. Суд установил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства). Конкурсный управляющий представил акт приема-передачи документов от 20.10.2017, согласно которому представитель конкурсного управляющего получил трудовую книжку Хаджихристева Н.Д. Соответственно, подтверждает факт получения информации относительно выполнения трудовой функции работником. Информацию о размерах выплаченной заработной платы и отпускных конкурсный управляющий мог получить из выписок по счетам, как следует из представленных ответчиком документов все выплаты осуществлялись в безналичном порядке, из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, в том числе при издании Ботвиньевым А.В. приказа о прекращении трудовых отношений от 31.01.2018, следует, что управляющему была известна трудовая функция работника. В представленных справках 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы также отражен доход ответчика. Суд отметил, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий в течение одного года с момента его утверждения в процедуре конкурсного производства, принимает меры, направленные на получение информации о сделках, совершенных в отношении имущества должника (в том числе, посредством направления запросов в регистрационные органы) и принятии мер, направленных на их оспаривание. Как указал суд, в данном случае отсутствуют основания для исчисления годичного срока исковой давности с иной даты, чем с даты открытия конкурсного производства, так как Ботвиньев А.В. имел возможность и обязан был получить необходимые сведения для оспаривания сделок в пределах годичного срока исковой давности. Заявление конкурсного управляющего направлено в суд посредством почтовой связи только 11.10.2019, соответственно, срок исковой давности о признании трудового договора недействительным в части установленного размера оплаты труда конкурсным управляющим пропущен. Между тем, суд установил, что первичная документация по учету кадров, в том числе трудовой договор с Хаджихристевым Н.Д, из которого можно было установить причитающийся размер выходного пособия, конкурсному управляющему не передавался, в актах приема-передачи документов отсутствуют. О наличии оснований для выплаты выходного пособия за 10 месяцев конкурсный управляющий узнал после подачи ответчиком искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходного пособия. Так, только 05.04.2019 конкурсный управляющий получил судебную повестку по рассмотрению дела № 2-1377/2019 о взыскании выходного пособия Хаджихристеву Н.Д. При изложенный обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для оспаривания трудового договора в части выплаты выходного пособия не мог течь ранее 05.04.2019, в связи с чем правильно указал на то, что в указанной части срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу                                    № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

С.М. Илюшников