ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90835/2025

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Л. по доверенности от 23.12.2024; ФИО1 генеральный директор по паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28215/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-90835/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сова»

к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

Определением от 12.08.2025 г. Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жалоба защитника Кузнецова Антона Леонидовича в интересах ООО «Сова» (адрес: 191015, 

<

...>, лит.К, №15Н(50), пом.№1; далее – заявитель, Общество) на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – Отдел) ФИО3 № 383 от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сова» (ИНН 

<

***>) направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Материал зарегистрирован за номером № А56-90835/2025.

Решением суда от 30.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2026.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам внеплановой документарной проверки, проводимой в отношении ООО «Сова» (ИНН 

<

***>) по Распоряжению № 8 от 02.04.2024 установлено, что ООО «Сова», которое осуществляет деятельность в сфере оказания гостиничных услуг по адресу: 

<

...>, лит. К, 15H(50), (хостел «Сова»), на основании договора аренды № АР-46/1 от 18.11.2021, нарушило миграционное законодательство Российской федерации, а именно ООО «Сова» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

11.01.2024 года ООО «Сова» по адресу: 

<

...>, лит. 15H(50), в хостеле «Сова» оказало гостиничные услуги, а именно разместило (заселило) гражданина Узбекистана ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и осуществило постановку на миграционный учет по месту пребывания вышеуказанного иностранного гражданина по адресу: 

<

...>, лит. К. 15H(50) в хостеле «Сова», сроком 14.03.2024, указанный иностранный гражданин убыл из места пребывания по вышеуказанному адресу 14.03.2024.

Управление установило, что Общество, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнило обязанность по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем его убытия, что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

21.05.2024 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 383 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу №383 от 21.05.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации по выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Законом № 109-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 23 Закона 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021 между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Оператор) и ООО «Сова» (Поставщик) заключено Соглашение об информационном взаимодействии с целью передачи сведений о постановки и снятия с миграционного учета иностранных граждан (далее – Соглашение; л.д.110-112).

Согласно п.2.2 Соглашения передача информации осуществляется Поставщиком услуг в т.ч. в электронной форме с использованием сетей электросвязи согласно схеме передачи информации, которая является неотъемлемой частью настоящего Соглашения, направляется Поставщиком информации непосредственно Оператору. Согласно п. 2.3.1 Соглашения передача информации осуществляется через уполномоченную организацию ООО «Федеральный Гостиничный Сервис» с использованием специального программного обеспечения и защищенных каналов связи через информационную систему «ЭЛПОСТ».

Между ООО «Сова» и ООО «Федеральный Гостиничный Сервис» заключен договор № 04/09/21-Г от 30.09.2021, в рамках которого ООО Федеральный Гостиничный Сервис» оказывает услуги по передаче в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации, осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих и убывающих в гостиницу (т.1 л.д.113-116).

07.08.2024 направлен адвокатский запрос №18 в ООО «Федеральный Гостиничный Сервис», с целью установления даты исполнения обязанности по снятию с миграционного учета иностранных граждан Обществом.

Согласно ответу ООО «Федеральный Гостиничный Сервис» от 12.08.2024, иностранный гражданин ФИО4 угли снят гостиницей с миграционного учета 06.03.2024 (т.1 л.д.119 оборот).

Из указанного ответа ООО «ФГС» также следует, что в связи с переходом МВД России на новую информационную систему с 5 февраля 2024 года прекращена передача и получение информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в электронной форме с использованием сетей электросвязи согласно схеме передачи информации, предусмотренной действующими соглашениями, что повлекло за собой сбой передачи данных по причинам, не зависящим ни от ООО «ФГС» ни от Поставщиков данных (т.1 л.д. 58).

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Объективные обстоятельства, ограничивающие возможность принятия мер по соблюдению обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, обществом не указаны. В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что общество неоднократно предостерегалось о недопустимости нарушений обязательных требований миграционного законодательства (предостережения №29 от 15.02.2023, №15 от 21.02.2024).

Между тем, в соответствии с частью 4.3 Соглашения, заключенного ООО «Сова» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оно может быть расторгнуто по инициативе любой из сторон. Сторона, выступающая инициатором расторжения настоящего Соглашения, обязана направить письменное уведомление о расторжении настоящего Соглашения не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В материалы дела представлено письмом от 08.04.2024 № 3/247802911619 Управления, которым ООО «Сова» уведомлено об одностороннем расторжении соглашения с ним (т.1 л.д. 176). Доказательства отправки указанного письма в адрес Общества и его получения Обществом в материалах дела отсутствуют.

О ненадлежащем уведомлении свидетельствует также сведения, представленные ФГС в письме исх. б/н от 12.08.2024, в котором сообщается, что доступ ООО «Сова» к АИС ЭЛПОСТ был заблокирован на основании уведомления УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.04.2024.

Перечисленные в ответе дела, отправленные на снятие с учета через АИС «ЭЛПОСТ» получили статус «Ошибка синхронизации (снятия)» по причине блокировки Поставщиком сведений со стороны УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.58-60).

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не уведомило в соответствии с соглашением Поставщика информации об одностороннем расторжении соглашения, в связи с чем ООО «Сова», не уведомленное об одностороннем расторжении, продолжало передавать сведения в установленном порядке, и после того, как в принятии этих сведений было отказано, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбудило по ним дела об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Сова» имело право направлять информацию об убытии иностранных граждан и снятии их с миграционного учета посредством АИС ЭЛПОСТ и не несло обязанности изыскивать иные средства информационного взаимодействия с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Соответственно, имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта и объекта административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является вина в его совершении согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд находит обоснованной правовую позицию Общества о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, самостоятельно влекущих безусловную отмены оспариваемого постановления.

Из протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении следует, 02.04.2024 в отношении Заявителя проведена внеплановая документарная проверка на основании Распоряжения № 8.

Согласно статье 19 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», формы проведения контрольных мероприятий должны соответствовать установленным правилам. Замена формы без соблюдения процедур может привести к нарушению прав субъектов контроля.

При этом в материалах дела имеется Распоряжение от 02.04.2024 №8 о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.138-139).

Данное несоответствие является нарушением ФЗ-294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 данного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не исследовал доводы заявителя о противоречии в заявленной и фактической форме проведенного контрольно-надзорного мероприятия, утверждая отсутствие нарушений при проведении внеплановой документарной проверки, тогда как в материалах дела имеются подтверждения проведения именно внеплановой выездной проверки, а именно рапорт начальника ОВМ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО3 (т.1 л.д.137), распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.138-140), докладная записка должностного лица Управления о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д. 167), акт о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д. 140 оборот).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 указанного Закона, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что в акте проверки в качестве сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, указано, что «усмотрены признаки административных правонарушений по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ».

Данная формулировка не соответствует установленным законам нормам и правилам указания сведений о результатах проверки и выявленных нарушениях. На вопрос суда об уточнении формулировки представитель заинтересованного лица пояснил, что в момент составления акта проверки ему точно не было известно количество административных правонарушений, обвинения, в совершении которых государственный орган планирует предъявить Обществу.

Исходя из объяснений представителя заинтересованного лица, после завершения проверки и составления акта проверки государственным органом были проведены иные проверочные мероприятия для установления количества административных правонарушений, число которых не фигурирует в акте проверки. Таким образом, орган государственного контроля (надзора) фактически самовольно продлил срок проведения проверочных мероприятий. Данные действия являются незаконными и необоснованными, нарушающими сроки проведения проверки и право юридического лица на защиту своих интересов перед органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, проводящим проверку.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии акта проверки положениям п.п. 7, 9 части 1, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В акте проверки не указаны соответствующим образом качестве сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 1 ст. 16). В связи с этим, в акте проверки от 02.04.2024 года должны были быть указаны данные иностранного гражданина, а именно ФИО4 угли.

В акте проверки от 19.04.2024 отсутствует подпись должностного лица ФИО5 в графе «подписи лиц, проводивших проверку».

При этом в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 8 от 02.04.2024 года, в таблице со сведениями о лицах, участвующих в проверке, в графе «отметка об участии в проверке» указаны два должностных лица: ФИО5 – капитан полиции, и ФИО2 – специалист-эксперт (л.д. 138).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что законный представитель ООО «Сова» генеральный директор ФИО6 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем личного получения 09 апреля 2024 года уведомления специалиста-эксперта ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о необходимости явки 21 мая 2024 года в 14 час. 30 мин. в ОВД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3, каб. 15 для составления административных протоколов по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Сова».

Вместе с тем, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 21.05.2024, данный протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, с участием защитника - адвоката Кузнецова А.Л.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола АП-Юр №383 от 21.05.2024, а также сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате и времени вынесения постановления об административном правонарушении 31.05.2024,

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя, при наличии надлежащего извещения последнего.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2).

Однако из материалов административного дела следует, что постановление вынесено должностным лицом Управления 31.05.2024. При этом в административном материале сведения о направлении извещения о необходимости явки 31.05.2024 года в ОВМ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и доставки извещения законному представителю ООО «Сова», отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют сведения об участии законного представителя ООО «Сова» – генерального директора ФИО7 в совершаемых процессуальных действиях, а также о получении им копии оспариваемого постановления.

В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 28.2.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Запись о составлении протокола в отсутствии законного представителя в протоколе об административном правонарушении нет, копия протокола в адрес законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена не была, что противоречит положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

31.05.2024 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД по Центральном району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу от 31.05.2024.

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Сова». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 28.2.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе АП-Юр № 383 от 21.05.2024 об административном правонарушении отсутствует запись о его составлении в отсутствие законного представителя. 31.05.2024 начальником отдела по вопросам миграции МВД по Центральном району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 383 от 21.05.2024.

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Заявителя. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

К доводам заинтересованного лица о направлении извещения посредством телеграммы (т.1 л.д.179) апелляционный суд относится критически, так как сторона не представила оригинал или засвидетельствованную копию телеграммы, в связи с чем ее текст установить не представляется возможным, при этом Общество ее получение отрицает.

К аналогичным выводам о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности пришел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22.11.2024 по делу №А56-107923/2024, в рамках которого ООО «Сова» оспаривало аналогичное постановление Отдела №351 от 31.05.2024, вынесенного по результатам той же проверки. Указанное решение суда в установленном порядке и в установленном сроки обжаловано не было (определение Тринадцатого арбитражного суда от 05.11.2025 о возврате апелляционной жалобы Управления оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2026) и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что защитник Общества, в присутствии которого был составлен протокол, обладал обязанностями, предусматривающими возможность ознакомления с содержанием протокола, а также правами и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и Конституции Российской Федерации, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, чем он воспользовался. Копию протокола получил, о чем содержится соответствующая отметка в протоколе.

При этом в соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материале об административном правонарушении отсутствует ордер адвоката.

В ответе на запрос председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2025 года №78/30 ОИК б/н, ФИО3 указывает (т.1 л.д. 101-102), что при прибытии на рассмотрение административных материалов, адвокат Кузнецов А.Л. предоставил удостоверение и ордер, на основании которых ему поручается представлять интересы общества в качестве защитника «по всем делам об административном правонарушении в отношении данного юридического лица».

Ордер адвоката не обладает функциями доверенности и не является действительным документом при приложении его копии, ордер распространяет свое действие только на конкретное дело при нахождении в нем оригинала

Согласно ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе в рамках гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ), адвокат подтверждает свои полномочия как представителя лица по конкретному поручению ордером, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции (в настоящее время она утверждена Приказом Минюста России от 10 апреля 2013 г. № 47 «Об утверждении формы ордера»). Данная форма носит универсальный характер и предусматривает внесение в ордер сведений: о дате, с которой начинается исполнение поручения; о лице (физическом либо юридическом), чьи интересы представляет адвокат; о стадии процесса и об основаниях для выдачи ордера (реквизиты соглашения, назначения).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантии? права на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если фигурант административного дела желает получить профессиональную юридическую помощь, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены в процесс при условии подтверждения полномочий: адвокат — ордером, а иное лицо — доверенностью (части 3 статьи 25.5 КоАП).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5: «из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные КоАП процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочии? доверенностью».

К материалам дела приобщена копия ордера № 42 от 21 мая 2024 года (т.1 л.д.165), подлинный ордер в материалах дела не приобщен.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Форма ордера утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 282 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению».

Согласно пункту 9 Приложения № 2 к Приказу Министерства юстиции от 23 сентября 2024 года № 282, ордер и корешок к нему подписываются руководителем или иным уполномоченным лицом адвокатского образования в случае выдачи ордера адвокатским образованием (филиалом) либо президентом или иным уполномоченным лицом адвокатской палаты в случае выдачи ордера адвокатской палатой.

В пункте 10 Приложения № 2 к указанному приказу установлено, что подписанные ордер и корешок к нему скрепляются печатью адвокатского образования (филиала) либо печатью адвокатской палаты, выдавших ордер.

Содержание положений части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, действующей во взаимодействии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, а также с учетом Приказа Министерства юстиции от 23 сентября 2024 года № 282, указывает на необходимость предоставления оригинала ордера, в том числе содержащего подпись руководителя адвокатского образования и соответствующую печать.

При этом копия ордера не может быть признана документом, уполномочивающим адвоката на осуществление защиты по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и признания законным постановления начальника ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 31.05.2024 № 383 о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.02.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь пунктом статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2025 года по делу № А56-90835/2025 отменить.

Признать незаконным Постановление Отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № 383 от 31.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало