ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1738/2022

город Воронеж

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии»: ФИО3, представитель по доверенности 77 АГ 8112835 от 10.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу № А08-1738/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 долларов США убытков, причиненных повреждением воздушного судна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» (далее – ООО «Международный аэропорт Белгород», ответчик) о взыскании 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 16.05.2019 воздушного судна RRJ-95B RA - 89058, не покрытых франшизой по договору страхования авиационных рисков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 исковые требования ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Международный аэропорт Белгород» в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взысканы 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 16.05.2019 воздушного судна RRJ-95B RA - 89058, не покрытых франшизой по договору страхования авиационных рисков, а также 42 145 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Международный Аэропорт Белгород» ссылается на то, что отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 31.05.2019 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт столкновения 16.05.2019 воздушного судна ПАО «Аэрофлот» RRJ-95 RA89058 с птицей в процессе выполнения взлета в зоне ответственности аэропорта Белгород, так как ответчик не был включен в состав комиссии по расследованию.

Кроме того, в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, без сбора и анализа информации биологического характера в ходе расследования невозможно определить причины, приведшие к авиационному инциденту.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции при участии представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО «Международный аэропорт Белгород» (Обслуживающая компания) и ПАО «Аэрофлот» (Перевозчик) заключен договор N 1889/2017/НТО на наземное обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого Обслуживающая компания обязуется по заданию перевозчика обеспечить наземное обслуживание воздушных судов (далее – ВС), эксплуатируемых Перевозчиком на регулярных и нерегулярных рейсах на условиях, предусмотренных настоящим договором, а перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Наземное обслуживание ВС осуществляется Обслуживающей компанией в соответствии с перечнем услуг, определенных Приложением №1 договора, законодательством РФ в сфере гражданской авиации, ведомственными нормативными правовыми актами, в том числе приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104), Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142) и др. (п. 1.2).

Согласно п.2.1.1 договора обслуживающая компания обязуется обеспечить оказание услуг по наземному обслуживанию ВС, эксплуатируемых перевозчиком на регулярных и нерегулярных рейсах в аэропорту г.Белгорода в соответствии с Перечнем услуг ( Приложение № 1 К Договору).

Приложением № 1 к договору на наземное обслуживание от 06.04.2017 № 1889/2017/НТО установлен перечень услуг по наземному обслуживанию ВС, предоставляемых в аэропорту «Белгород», в том числе оказание орнитологического обеспечения безопасности полетов на аэродроме.

В силу п.п.1.6 Приложения № 1 к договору услуги по обеспечению посадки и вылета в а/п г.Белгород включают в себя орнитологическое обеспечение безопасности полетов на аэродроме.

В соответствии с п.8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»( утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судом с птицами.

 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017; если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила желания его прекратить, срок его действия автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 в период действия указанного договора имел место авиационный инцидент, в результате которого произошло повреждение самолета RRJ-95 RA89058 ПАО «Аэрофлот» при выполнении рейса SU1357 по маршруту Белгород – Шереметьево ( повреждение воздухозаборника правого двигателя).

Общий размер убытков, причиненных в результате авиационного инцидента, составил 1 249 987, 82 руб. и 103 265, 4 долларов США

При этом, на момент авиационного инцидента воздушное судно RA89058 было застраховано ПАО «Аэрофлот» в АО «Альфастрахование» и АО «СОГАЗ» по договору сострахования авиационных рисков от 25.06.2018 №0396Z/377/00006/18.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Альфастрахование» признало событие, произошедшее 16.05.2019, страховым.

Страховщиком были составлены страховые акты и в соответствии с отчетом сюрвейерской компании McLarens от 15.04.2020 выплачено страховое возмещение в размере 2 157 660,29 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 19.05.2020  №29534 и от 23.07.2020 №43914.

Обществом с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение по договору от 25.06.2018 №0396Z/377/00006/18 в размере 2 836 324,32 руб.

Поскольку указанным договором страхования была установлена безусловная франшиза  в размере рублевого эквивалента 50000долларов США, ПАО «Аэрофлот» в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2021 №09-1818 с требованием о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением, размер которых составил 50 000,00 долларов США.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из анализа договора от 06.04.2017 № 1889/2017/НТО следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание убытков, возникших на стороне перевозчика в результате ненадлежащего оказания услуг по договору от 06.04.2017 № 1889/2017/НТО.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исковые требования обусловлены убытками, возникшими в результате повреждения самолета RRJ-95 RA89058 ПАО «Аэрофлот» при выполнении рейса SU1357 по маршруту Белгород – Шереметьево.

Согласно пункту 3.4.7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Согласно Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ-98), основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

Пунктом 1.1.5 ПРАПИ-98 определено, что целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьейлибо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Центрального МТУ Росавиации от 20.05.2019 № 438 была назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с самолетом RRJ-95 RA89058 ПАО «Аэрофлот», происшедшего 16.05.2019 при выполнении рейса SU1357 по маршруту Белгород - Шереметьево.

Согласно заключению указанной комиссии, изложенному в отчете от 31.05.2019, причиной авиационного инцидента явилось столкновение с птицей в процессе выполнения взлета в зоне ответственности аэропорта Белгород приведшее к повреждению воздухозаборника правого двигателя в виде трещины и следов фрагментов птицы на элементах конструкции правой основной опоры шасси.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами. Отчет составлен в соответствии с правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Кроме того, обстоятельства соответствия проведенного расследования авиационного инцидента требованиям, установленным правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами были предметом оценки Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа в рамках дела №А08-8573/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Белгород» о взыскании 2157660,29 руб. ущерба в порядке суброгации, при участии ПАО «Аэрофлот» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу № А08-8573/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, с ООО «Международный аэропорт Белгород» в пользу АО «Альфастрахование» взыскано 2 157 660,29 руб. задолженности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что Отчет от 31.05.2019, подготовленный государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Суды также пришли к выводу о том, что ввиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности ООО «Международный Аэропорт Белгород» (при выполнении взлета в аэропорту «Белгород»), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 1889/2017/НТО на наземное обслуживание от 06.04.2017 в части орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Из установленных по указанному делу обстоятельств также следует, что поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с ПАО «АЭРОФЛОТ» договора N 1889/2017/НТО на наземное обслуживание от 06.04.2017.

Таким образом, при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п. не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Ответственность за данный авиационный инцидент возложена на ООО «Международный Аэропорт Белгород», поскольку установлено, что столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта «Белгород».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по орнитологическому обеспечению полетов в данном случае привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение убытков. Иного ООО «Международный Аэропорт Белгород» не доказано (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отказывая в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу № А08-8573/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.05.2022 № 310-ЭС22-7217 указал на то, что, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что заявитель несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, а расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами; факт ненадлежащего осуществления заявителем своих обязательств, в том числе мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов, был установлен судами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отчет от 31.05.2019 является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, ответственность за авиационный инцидент с самолетом RRJ-95 RA89058 ПАО «Аэрофлот», произошедший 16.05.2019 при выполнении рейса SU1357 по маршруту Белгород – Шереметьево несет ООО «Международный Аэропорт Белгород», изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, выражающие несогласие с отчетом от 31.05.2019  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт причинения и  размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут надлежащими доказательствами ответчиком, требования истца о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением, размер которых составил 50 000,00 долларов США правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки при рассмотрении спора по делу №А08-8573/2020, установленные обстоятельства в рамках которого, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу № А08-1738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Е.В. Коровушкина

ФИО1