СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18811/2017-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А71-14139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Империал», - Веретенниковой А.А., доверенность от 10.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Веденкова Виталия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2017 года 

по делу № А71-14139/2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Империал» (ОГРН 1131840000148, ИНН 1840013906)

к индивидуальному предпринимателю Веденкову Виталию Михайловичу (ОГРНИП 314182110800015, ИНН 370400051274)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Империал» (далее – ООО «ТК «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Веденкову Виталию Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 484 989 руб. 50 коп. долга, также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 484 989 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 09.02.2016, № 61 от 15.04.2016, № 70 от 19.04.2016, № 101 от 02.06.2016 и № 103 от 06.06.2016, при этом в графе «назначение платежа» указано по счету б/н с соответствующей датой за строительные материалы (л.д. 8-12).

В связи с тем, что строительные материалы ответчик не поставил, общество 08.06.2017 направило ответчику претензию № 015, в которой предложило возвратить денежные средства в сумме 484 989 руб. 50 коп. в течении 30 календарных дней с момента ее получения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 484 989 руб. 50 коп. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 484 989 руб. 50 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оплата товара по платежным поручениям № 14 от 09.02.2016, № 61 от 15.04.2016, № 70 от 19.04.2016, № 101 от 02.06.2016 и № 103 от 06.06.2016, содержащим ссылку на оплату по счету от 09.02.2016, от 15.04.2016, от 19.04.2016, от 02.06.2016, от 06.06.2016  в силу статей 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 ГК РФ свидетельствуют о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи и к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Установив, что в претензии от 08.08.2017 №015 истец просил возвратить ему денежные средства за непереданный товар, то есть воспользовался принадлежащим ему правом, суд признал требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что стороны срок поставки не согласовали, договор не заключили, ввиду чего для ответчика срок выполнения обязательств по поставке не наступил, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие иной оценки сложившихся правоотношений сторон и иных выводов по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом правоотношении истец перечислил денежные средства в период с 09.02.2016 по 06.06.2016, до момента, когда истец обратился с требованием вернуть деньги – 08.08.2017, прошло более 2х месяцев, в течение которых ни одна из сторон обязательства не воспользовалась своим правом - истец потребовать передачи товара, а ответчик - предложить кредитору принять исполнение (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении"). В отсутствие доказательств того, что истец, не получивший встречного исполнения, требуя вернуть деньги, действует недобросовестно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доказательств того, что ответчик приступил к исполнению сделки и требовал в разумный срок от кредитора принять ее исполнение, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключалась сделка в письменном виде и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку не влекут  иного судебного акта по существу спора. Акт получения денежных средств от истца ответчик не отрицает, доказательств того, что истец получил встречное исполнение на эту сумму, не представлено, равно как и того, что у ответчика имеются основания для удержания этих денежные средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им в качестве предоплаты за товар, который фактически истцу не передан, следует признать правомерным, оснований для его отмены апелляционным судом не установлено. Ввиду принятия судебного акта в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года по делу № А71-14139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров