ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39490/2017

Дело № А40-12159/17

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 

по делу № А40-12159/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-98) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125310, 

<

...>,,ПОМЕЩЕНИЕ 1) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЮ УНИКАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129090,

<

...> 19,1,5 ЭТАЖ),

Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, адрес: 125009,

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 №2/16;

от ответчика1: не явился, извещен; 

от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №33-Д-23/17; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.11.2016 №8; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЮ УНИКАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ» и Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании основного долга за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 в размере 2.197.458 руб. 50 коп.  и пени в размере 1.030.462 руб. 56 коп., а также пеню с суммы долга по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 322.792 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо поддерживает доводы истца.

Ответчик (Департаменту городского имущества г. Москвы) возражал против удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом по договору возмездной уступки прав требования от 01.11.2016 № 11/01-16 приобретено у ООО «ЛИК» право требования задолженности за услуги технического обслуживания (управления многоквартирным домом по адресу Москва. Ул. Генерала Белобородова, д.24), которые были оказаны обществом «ЛИК» (третьим лицом, цедентом) в период с 01.09.2013 по 31.08.2014.

В качестве доказательства исполнения третьим лицом (цедентом) функций управляющей компании в спорный период истцом представлена копия распоряжения и.о. главы управы района Митино от 10.09.2013 № 62-М.

Ответчик 1 указал, что 81 квартира (с 1-25, 31, 33, 35-84, 234, расположенные по адресу: ул.Генерала Белобородова, д.24) согласно акту частичной реализации инвестиционного контракта от  15.11.13 квартиры переданы  в собственность города Москвы. 

Ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80 т.1) по требованиям о взыскании задолженности с 01.09.13 по 15.11.13.

Согласно ч.4 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Основания издания распоряжения от 10.09.2013 № 62-М документально не подтверждены. Кроме того, в соответствии с п. 90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства заключения договора и внесения обеспечения третьим лицом (ООО «ЛИК»).

Суд первой инстанции установил, что ни истцом, ни третьим лицом, не представлены  доказательств фактического осуществления функций управления домом компанией ООО «ЛИК» в заявленный период, в том числе доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты приобретаемых для оказания коммунальных услуг ресурсов.

Заключенный истцом и третьим лицом договор цессии не содержит перечня документов, переданных цедентом истцу в подтверждение права требования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ и заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования к овтетчику1.

Также суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без рассмотрения ко второму ответчику, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика 2 претензии в силу ст. 4 АПК РФ.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует доказательства передачи  помещений, вместе с тем, согласно акту реализации инвестиционного контракта от 15.11.13 указанные помещения переданы в собственность города Москвы, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика 1 после подписания указанного акта отсутствует обязанность по содержанию недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-12159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ, ПРАВОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко