АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6387/2020

г.Тверь

22 октября 2020 года

резолютивная  часть решения объявлена 20 октября 2020 года

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.12.1999) 

к ответчику Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.12.2005),

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Долан», г. Кувшиново Тверской области,

о взыскании 983 888 руб. 72 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», г. Кувшиново Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 983 888 руб. 72 коп. задолженности за поставленный газ в феврале 2020 года.

Определение от 21 сентября 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Долан».В материалы дела 15 октября 2020 г. поступили следующие документы:

- от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес привлеченного третьего лица;

- от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно пояснило, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды имущества муниципальных объектов системы теплоснабжения № 1 от 19.09.2019г., который досрочно расторгнут с 19 мая 2020г., объекты теплоснабжения возвращены Арендодателю. Согласно условиям данного договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование, в числе прочего, "газовую котельную № 1, расположенную по адресу: 

<

...> площадь 34,7 кв.м., газовую котельную № 2, расположенную по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, ул., Бумажников, д. 14-а площадь 34,7 кв.м.

ООО «Долан» направляло заявку в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о заключении договора по трем точкам подключения, однако договор на поставку газа был заключен лишь по котельной № 3 (

<

...>), ответа о согласовании либо отказе в заключении договоров по котельным № 1 (

<

...>) и № 2 (

<

...>) в адрес третьего лица не поступало, договоры заключены не были без объяснения причин.

          Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что хозяйственную деятельность не осуществлял, котельные были переданы третьему лицу, ходатайствовал об истребовании полученных истцом показаний приборов учета, для проверки объема поставленного ресурса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании, отклонил его по следующим основаниям.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что фактический отбор газа истца в спорный период осуществляло ООО «Долан», а не ответчик.

  Из   представленных   в   материалы   дела   документов   следует,    что 16 сентября 2019 года муниципальным учреждением администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»  размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного  для оказания услуг потребителям  по теплоснабжению территории городского поселения «Город Кувшиново».  Поступила единственная заявка общества с ограниченной ответственностью «Долан», которая признана соответствующей   требованиям конкурсной документации; конкурс признан несостоявшимся;  между муниципальным учреждением администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»  и обществом с ограниченной ответственностью «Долан»  заключен  договор аренды муниципальных объектов  системы теплоснабжения от 19 сентября 2019 года № 1. В число  переданных в аренду объектов  вошли газовые котельные №1 (

<

...>,  Свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2010 года серии 69-АВ, №074207) и №2 (

<

...>; Свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2010 года серии 69-АВ, №074210). Спорные объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в  2010 году. В решении Управления Федеральной  антимонопольной  службы Тверской области  указано на то, что  в своих пояснениях  общество с ограниченной ответственностью «Долан»  сообщило о расторжении 19 мая 2020 года договора аренды муниципальных объектов  системы теплоснабжения от 19 сентября 2019 года № 1, возвращении объектов теплоснабжения собственнику. Общество с ограниченной ответственностью «Долан»  обращалось к истцу с требованием о заключении договора поставки газа на спорные газовые котельные. Истец от заключения договора отказался, посчитав договор аренды муниципальных объектов  системы теплоснабжения   от 19 сентября 2019 года №1  ничтожным, заключенным с нарушением  требований  части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

  Решением  Торжокского   межрайонного   суда   Тверской   области  от 09 декабря 2019 года по делу №2а-1-51/2019  удовлетворены  исковые требования Прокуратуры Кувшиновского района Тверской области о признании бездействия  Администрации, выразившегося в непроведении конкурса на право заключения  концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов теплоснабжения (котельной №1, расположенной по адресу: 

<

...>; котельной  №2, расположенной по адресу:  

<

...>).  Решением  Торжокского   межрайонного   суда   Тверской   области  от 11 декабря 2019 года по делу №2-1-34/2019 на  общество  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возложена обязанность  обеспечить поставку газа на  котельную №1, расположенную по адресу: 

<

...>; на котельную №2, расположенную по адресу: 

<

...>.

  Истец в феврале 2020 года, в отсутствие  заключенного в установленном  законом порядке  договора поставки газа, осуществил отпуск газа на котельную №1, расположенную по адресу: 

<

...>; на котельную  №2, расположенную по адресу: 

<

...>) в объеме 136,82 куб.м на общую  сумму 983 888 руб. 72 коп.    

  Ответчик оплату поставленного газа своевременно и в полном объеме не произвел.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Потребителем газа признается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (статья 2 Закона о газоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. 

Поставка газа потребителю согласно Правилам № 162 осуществляется при наличии газоиспользующего оборудования в точке подключения.

Судом установлено, что в спорный период объектами теплоснабжения фактически владело ООО «Долан», которое их использовало в своей производственной деятельности, как организация, отпускающая тепловую энергию для потребителей городского поселения город Кувшиново муниципального образования Тверской области «Кувшиновский район».

Приказом РЭК Тверской области № 544-нп от 19.12.2019 г. ООО «Долан» установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом, для потребителей городского поселения город Кувшиново муниципального образования Тверской области «Кувшиновский район» на 2020-2022 года 

При этом судом не установлено потребление администрацией в спорный период отпущенного истцом газа для собственных нужд, и выполнение ею функций ресуроснабжающей организации (по услугам теплоснабжения), что позволяет сделать вывод о том, что администрация в данном случае не является потребителем газа, полученного ООО «Долан».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области от 14 июля 2020 года по делу №069/01/17-321/2019 действия муниципального учреждения администрация городского поселения «Город Кувшиново», выразившиеся в передаче на конкурсной основе в аренду муниципальных объектов системы теплоснабжения, в отношении которых права владения и (или) пользования должны передаваться только на основании концессионного соглашения, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако недействительность сделки по передаче ответчиком объектов теплоснабжения и коммунальной инфраструктуры ООО «Долан» не влечет возникновение у администрации обязательства по оплате поставленного природного газа, поскольку ООО «Долан» исполняло функции теплоснабжающей организации в спорный период.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Таким образом, отсутствие законных оснований использования муниципального имущества для теплоснабжения городского поселения само по себе не опровергает факт потребления ресурса ООО «Долан» и не является основанием для освобождения его от оплаты и возложения обязанности по оплате на собственника имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова