АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29837/2018 

Дата принятия решения –  16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк»,  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина», г. Казань                          (ОГРН 1111690042375, ИНН 1659112156), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Аромат», г. Казань (ОГРН 1021603468138, ИНН 1653008462), Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Центр- Аромат», г.Казань (ОГРН 1021603475112, ИНН 1659032800) об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке от 07.09.2011 г. имущество.

с участием представителей: 

от истца:  ФИО2, доверенность от 03.12.2018 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.05.2018 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество «Татфондбанк»,  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина», г. Казань об  обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке от 07.09.2011г. имущество:

- Здание складское, назначение: нежилое, 4-х этажное, общая площадь 9 679,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 14080, литер А, кадастровый номер 16:50:06:91766:001. Залоговая оценка 49 806 600 рублей.

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 083,7 к.м., расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 14080/2, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 16-16-01/111/2006-006. Залоговая оценка  5 362 200 рублей.

- Земельный участок, общая площадь 8 950 кв.м., расположенный 

<

...>, кадастровый номер 16:50:08 06 15:0001. Залоговая оценка 6 130 200 рублей,

а также об установлении начальной продажной цены залогового имущества на:

- Здание складское, назначение: нежилое, 4-х этажное, общая площадь 9 679,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 14080, литер А, кадастровый номер 16:50:06:91766:001 в размере 49 806 600 (сорок девять миллионов восемьсот шесть тысяч шестьсот) рублей.

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 083,7 к.м., расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 14080/2, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 16-16-01/111/2006-006 в размере 5 362 200 (пять миллионов триста шестьдесят две тысячи двести) рублей.

-  Земельный участок, общая площадь 8 950 кв.м., расположенный 

<

...>, кадастровый номер 16:50:08 06 15:0001  в размере 6 130 200 (шесть миллионов сто тридцать тысяч двести) рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество «Аромат», г. Казань и  Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Аромат», г. Казань.

Третьи лица не явились, извещены.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № Ф65-5821/2017 в отношении кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», так же Банк) введена процедура конкурсного производства. Регистрационный номер 3058, зарегистрирован по адресу: 420111, 

<

...>. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Свои исковые требования истец основывает на том, что 07.09.2011 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Бизнес-Центр-Аромат» заключен кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2011 года, в соответствии с которым третьему лицу был предоставлен                  08.09.2011 года  кредит в размере 95 190 106,00 руб. со сроком погашения – 26.08.2014 под 7% годовых.

26.08.2014 года сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2011 года, в соответствии с которым установлен срок возврата кредита не позднее 26.08.2019 года, согласно графику платежей.

07.09.2011 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик во исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2011 года передал в залог истцу:

- Здание складское, назначение: нежилое, 4-х этажное, общая площадь 9 679,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 14080, литер А, кадастровый номер 16:50:06:91766:001. Залоговая оценка 49 806 600 рублей.

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 083,7 к.м., расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 14080/2, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 16-16-01/111/2006-006. Залоговая оценка  5 362 200 рублей.

- Земельный участок, общая площадь 8 950 кв.м., расположенный 

<

...>, кадастровый номер 16:50:08 06 15:0001. Залоговая оценка 6 130 200 рублей.

21.12.2017 ПАО «Татфондбанк» направило в адрес ООО «Бизнес-Центр-Аромат» требование от 19.12.2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Требование истца к поручителю - ОАО «Аромат» от 20.01.2018 года (на основании договора поручительства № 

<

***> от 26.08.2014 года) о  досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, также было оставлено без удовлетворения.

С учетом этого, 20.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил передать банку все документы, необходимые для реализации предмета залога по договору об ипотеке от 07.09.2011 года, либо погасить сумму задолженности по кредитному договору.

Отсутствие ответа расценено истцом как отказ от добровольного удовлетворения требований истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель  вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, 06.09.2018 года ООО «Бизнес-Центр-Аромат» обратилось с письмом в ПАО «Татфондбанк» в котором указало, что оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита нет, просроченная задолженность отсутствует, а восстановленная задолженность погашена в день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 года, до указанного момента исполнение определения было приостановлено. Указанное письмо получено ПАО «Татфондбанк» 06.09.2018года, но 12.09.2018 года ПАО «Татфондбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о банкротстве ООО «Бизнес-Центр-Аромат» (дело №А65-28039/2018). Доводы, изложенные в письме ООО «Бизнес-Центр-Аромат» от 06.09.2018 года, были оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-Центр-Аромат» в суд с иском о признании не возникшим (отсутствующим) на предъявление ПАО «Татфондбанк» требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2011 года.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 года по делу № А65-29997/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года установлено, что требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки было предъявлено ПАО «Татфондбанк»  в период, когда отсутствовала не только просрочка оплаты ООО «Бизнес-Центр-Аромат» по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2011 года, но и сама обязанность по оплате на дату названной операции. 

Судом было также установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и квитанциям, ООО «Бизнес-Центр-Аромат» не прекращает обслуживание кредитного договора, совершает регулярные выплаты начисленных процентов по кредиту в течение 2017 года, а после погашения восстановленной определением от 16.11.2017 года задолженности, ООО «Бизнес-Центр-Аромат» осуществляет платежи по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2011 года в соответствии с графиком платежей.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком в судебное заседание были представлены платежные поручения из которых следует, что ООО «Бизнес-Центр-Аромат» осуществил платежи по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2011 года в соответствии с графиком платежей за январь, февраль и март 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия у ООО «Бизнес-Центр-Аромат»  обязанности по досрочному возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от               07.09.2011 года и необоснованности требований ПАО «Татфондбанк» в указанной части, оснований для удовлетворения иска ПАО «Татфондбанк» об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке от 07.09.2011 г. имущество ООО «Складской комплекс на Ватутина», г. Казань также отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, в целях обоснования своей правовой позиции по защите от предъявленных исковых требований, по ходатайству ответчика определением от 21.12.2018 года была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке от 07.09.2011 года имущества. 

Экспертиза была проведена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»», экспертное заключение № 5-С/19 представлено в материалы дела. За проведение экспертизы ответчиком было оплачено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от              17.12.2018 года. 

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что необходимость проведения экспертизы была вызвана исключительно инициализацией настоящего иска истцом, в удовлетворении которого истцу отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца. Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов