АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1983/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «СпецЭнерго», ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018 б/н

от ФИО3: ФИО4, представитель                               по доверенности от 11.02.2019 № 25АА2619360

от ФИО5: ФИО6, представитель                             по доверенности от 04.06.2019 № 25АА2789976 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №  А51-330/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнерго»,                     ФИО1

к ФИО3, ФИО5

третьи лица: ФИО7, ФИО8

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 сведения, распространенные ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнерго» (далее - ООО «СпецЭнерго»; ОГРН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>, цоколь, пом. 2)  обратились в Арбитражный суд Приморского края к ФИО3 (далее - ФИО3) с исковым заявлением, в котором просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» сведения (утверждения), распространенные                  ФИО3, с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО1 сведения (утверждения), распространенные ФИО3, а именно:

1) «ФИО1 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: 

<

...>;

2) «ООО «СпецЭнерго» в лице директора ФИО1 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 00 руб.», размещенные на баннерах по двум адресам:

- со стороны дороги, через 150 м после съезда с главной дороги по                ул. Шевченко на ул. Саврасова, на высоте 4 м над землей;

- со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на                        ул. Нейбута, д. 135, на высоте 4 м над землей;

3) «Взял деньги. Не сделал Ничего. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО1..Взял предоплату..., а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!», размещенные в социальной сети Инстаграм на странице пользователя (в аккаунте) revizor_vdk.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора           ФИО1 сведения (утверждения), распространенные ФИО3 посредством использования аккаунта ФИО5 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО9 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО1 берет деньги и не оказывает услугу!...»;

3. Обязать ФИО3 разместить в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно:

3.1. По ул. Овчинникова, д. 4 в г. Владивостоке разместить объявление (формата А4, с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 являются мошенниками», а также указать в объявлении ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Указанное объявление разместить на период не менее месяца.

3.2. Разместить баннеры (размером 2 м х1 м, с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания:                           «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 не выполняет принятые на себя обязательства», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Указанные баннеры разместить на период не менее девяти месяцев по двум адресам:

- со стороны дороги, через 150 м после съезда с главной дороги по                 ул. Шевченко на ул. Саврасова, на высоте 4 м над землей;

- со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на                       ул. Нейбута, д. 135, на высоте 4 м над землей;

3.3. Разместить опровержение на период не менее шести месяцев в социальной сети Инстаграм на странице пользователя (в аккаунте) revizor_vdk следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что                                  ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 нарушает условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

4. Обязать солидарно ФИО3 и ФИО5 разместить                              в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно:

4.1 На срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция», следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 и ФИО5 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и его генеральный директор ФИО1 являются мошенниками и нарушают условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

5. Обязать ФИО3 удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре - ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

6. Запретить ФИО3 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре - ФИО1

7. Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 (для каждого), на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

8. Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 (для каждого), на случай неисполнения ФИО5 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения ответчицей решения суда полностью или в части. 

9. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 100 000 руб., а с ФИО5 в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 29.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело соистцом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО1 сведения (утверждения), распространенные ФИО3, а именно: «ФИО1 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: 

<

...>, а также сведения (утверждения), распространенные ФИО3 посредством использования аккаунта ФИО5 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО9 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО1 берет деньги и не оказывает услугу!...». На ФИО3 возложена обязанность разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно:                            по ул. Овчинникова, д. 4 в г. Владивостоке разместить объявление (формата А4, с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 являются мошенниками», а также указать в объявлении ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Указанное объявление разместить на период не менее месяца; разместить в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: на срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция», следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и его генеральный директор ФИО1 являются мошенниками и нарушают условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу; удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре                          ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суды запретили ФИО3 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре ФИО1 с начислением судебной неустойки в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 (для каждого), на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.         В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ФИО3, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкована статья 152 ГК РФ, а именно, ошибочно признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО1 сведения (утверждения), распространенные ФИО3 посредством использования аккаунта ФИО5 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция». Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 3 статьи 69 АПК РФ судами не принято во внимание решение Фрунзенского районного суда города Владивостока по делу № 2-3609/2019, согласно которому суд обязал общество «СпецЭнерго» вернуть денежные средства ФИО3                          за невыполнение работ по договору подряда. Указывает на то, что судами в нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ в судебных актах не дана оценка двум противоположным внесудебным заключениям экспертов по лингвистическому анализу спорных сведений. Считает, что по смыслу закона, исключается изъятие одного отдельно взятого слова из контекста всего предложения, суд обязан проводить верификацию доказательств по делу с событиями, которые привели к рассмотрению спора. Указывает на то, что в контексте изучаемых текстов не имеется в виду слово «МОШЕННИЧЕСТВО», а изучается с точки зрения лингвистического значения слово «МОШЕННИК». Полагает, что в нарушение норм процессуального права апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении комиссионной судебной лингвистической экспертизы. Указывает на то, что в судебных актах не дана оценка письменному заключению специалиста от 11.09.2019 № 074/ЭН-19, изготовленному ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»               ФИО10 В нарушении принципа состязательности сторон судами неправомерно отказано в рассмотрении ходатайства, а также приобщении к материалам дела переписки между представителями ответчика ФИО6 и ФИО11, аудио-записи разговоров. Полагает, что вынесенные судебные акты неисполнимы, поскольку разместить тем же способом указанные сведения через аккаунт ФИО5 ФИО3 не представляется возможным. Выражает несогласие относительно отклонения в приобщении апелляционным судом к материалам дела ответа                                   ООО УК «Инди», как опровергающего сведения о наличии доски для объявления на фасаде МКД, указывая на то, что тем самым суд лишил заявителя права подтвердить факт, что распространение сведений, а также длящийся их характер, не доказаны. Считает, что суд первой инстанции нарушил пункт 10 статьи 153 АПК РФ, не рассмотрел ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела доказательств наличия неправомерного поведения со стороны ФИО1 и ООО «СпецЭнерго» в области оказания услуг по договору подряда, которое было представлено перед началом судебного заседания в канцелярию суда. Обращает внимание также на нарушение апелляционного суда при принятии постановления принципа состязательности сторон. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером моральной компенсации, считает ее завышенной.                В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецЭнерго», ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В своем отзыве ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн - заседания, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между        ФИО3, ФИО7, ФИО8 (заказчик) и                                         ООО «СпецЭнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2017                   № 17-07/2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке линии 6кВ, установке трансформаторной подстанции 630/0,4 кВ, в объеме и по ценам согласно приложенной сметы (Приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 2 к настоящему договору) и осуществить ввод сетей в эксплуатацию со сдачей в ПЭС по адресу: 

<

...> своими силами и сдать результат работ заказчикам, а заказчики обязуются принять результат работ и оплатить его. Перечень выполняемых работ определен на основании сметного расчета № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и согласованного сторонами.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в соответствии с утвержденными заказчиками сметными расчетами и составляет 3 947 000 рублей с учетом всех налогов и сборов, при этом раздел 4 договора подразумевает выполнение работ несколькими этапами.

Заказчики внесли оплату за первый этап работ наличными денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, из них ФИО3 внес 500 000 рублей, ФИО7 внесла 700 000 рублей, ФИО8 внес 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

04.05.2018 ФИО3 путем направления сообщения посредством мессенджера WhatsApp предъявил требование о возврате внесенной всеми заказчиками предоплаты по договору.

Впоследствии 05.11.2018 истцом обнаружены объявления (формат листа А4) в количестве 20 экземпляров, по пять с каждой стороны дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следующего содержания: «...СпецЭнерго мошенник. Верни деньги».

Истцом также были обнаружены баннеры (размером 2 м х 1 м), следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго» в лице ФИО1 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 руб.» Указанные баннеры размещены по двум адресам в городе Владивостоке: со стороны дороги, через 150 м после съезда с главной дороги по улице Шевченко на улицу Саврасова, на высоте 4 м от уровня земли; со стороны дороги, в 100 метрах от дома, имеющего адрес: 

<

...>, на высоте 4 м                      от уровня земли.

05.11.2018 ответчик в сети Интернет на сайте www.farpost.ru. разместил объявление следующего содержания: «Внимание, мошенник! ООО Спецэнерго берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь! 89143435463».

07.11.2018 в социальной сети Инстаграм на странице (в аккаунте) пользователя revizor_vdk размещена информация следующего содержания: «Спецэнерго. Взял деньги. Не сделал Ничего...ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО1 заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии от и до. Взял предоплату еще в июле 2017, в больших размерах, а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!».

Истцы, полагая, что указанные информационные сообщения порочат деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора            ФИО1, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -  Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

При этом в решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

При этом как исключение из общего правила пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2015) допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера.                        К таковым абзац двенадцатый пункта 20 Обзора № 1 (2017) относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

Судами установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 21.08.2019 № 1693/19, подготовленного специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО12, листовки, развешанные на двери и фасаде здания, в котором расположено ООО «Спецэнерго», содержат следующие утверждения о факте: 1. ФИО1 должен неким лицам/лицу деньги. 2. ФИО1 и ООО «Спецэнерго» занимаются мошенничеством, не возвращают деньги; Баннер, размещенный в г. Владивосток на ул. Шевченко и Нейбута, содержит следующие утверждения о факте: 1. ФИО1, представляющий ООО «Спецэнерго» получил 1600000 руб. на выполнение каких-то работ, однако, их не выполнил и деньги не возвращает; объявление, размещенное в социальной сети «Инстаграмм» в аккаунте revizor_vdk, содержит следующие утверждения о факте: 1. Взял деньги. 2.Не сделал ничего. 3. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО1 заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии от и до. 4.Взял предоплату еще в июне 2017, в больших размерах, а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает! 5.Никакие доп.соглашения не оказывают на него влияния. 6.Последнее - это талон на принятие заявления в полицию; объявление, размещенное на сайте www.farpost.ru, содержит следующие утверждения о факте: 1.Компания «Спецэнерго» предлагает услуги по проведению электричества и прочих монтажных работ, связанных с прокладкой линии под ключ. 2. ФИО9 берет предоплату и не оказывает услугу! 3. Деньги не возвращает!!! А также, поскольку объявление включает в себя баннер, идентичный тому, что был размещен на автобусе, оно содержит следующие утверждения о фактах: 4. ФИО1 берет деньги и не оказывает услугу. 5. ФИО1 занимается мошенничеством. 6. ООО «Спецэнерго» занимается мошенничеством. Баннеры, листовки и объявления, представленные на анализ, содержат информацию о том, что ФИО1 как представитель ООО «Спецэнерго» занимается мошенничеством, а именно: заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии, берет предоплату, но услуги не выполняет и деньги не возвращает. Таким образом, в них содержится информация о совершении ФИО1 и ООО «Спецэнерго» преступления, характеризующегося как мошенничество. Преступная деятельность осуждается обществом, а значит, данная информация снижает социальный статус ФИО1, унижает его честь и достоинство, а также порочит его деловую репутацию и деловую репутацию ООО «Спецэнерго». Лингвистический анализ, проведенный по вопросу № 1, показал, что слово «МОШЕННИК», использованное в баннере, листовке и объявлении, размещенном на сайте www.farpost.ru, использовано не в обывательском смысле как негативная оценка личности, но как утверждение о совершении преступления, характеризующегося как мошенничество. Представленные на анализ материалы (баннеры, объявления, за исключением листовок) содержат сведения о том, что ФИО1 и ООО «Спецэнерго» заключают договоры на оказание услуг, услуги не выполняют, деньги не возвращают. Таким образом, сообщается, что ФИО1 и ООО «Спецэнерго» не выполняют взятые на себя обязательства, недобросовестно ведут предпринимательскую деятельность.

Согласно указанному заключению, высказывание «Внимание, мошенник!» состоит из двух простых номинативных (назывных) предложений. Первое («Внимание!») относится к побудительно- желательным, второе («Мошенник!») - к предложениям бытийного типа. Побудительно-желательное предложение не является утверждением о факте, так как выражает желательность, побуждение. Предложение «Мошенник!» называет объект, то есть утверждает связь между объектом и его предикативным признаком. Таким образом, адресат, соотнося высказывание «Внимание, мошенник!» с фотоизображением мужчины и надписями «ФИО1» и «ООО Спецэнерго», получает информацию о том, что на баннере изображен ФИО1, который представляет (связан с) ООО «Спецэнерго» и является мошенником, а также что ООО «Спецэнерго» занимается мошенничеством.

Высказывание «Берет деньги и не оказывает услугу!» представляет собой неполное двусоставное предложение, его предикативное ядро состоит из однородных сказуемых (предикатов) «берет и не оказывает услугу», подлежащее пропущено, однако, соотнося между собой надписи на баннере, адрес получает информацию о том, что речь в данном высказывании идет о ФИО1 Предложение повествовательное, описывает ситуацию как часть объективной реальности. Глаголы- сказуемые употреблены в форме настоящего времени в прямых грамматических значениях. Маркеров оценки, предположения, мнения нет. Негативная информация представлена в виде прямого развернутого утверждения о факте.

Опровергая представленное истцом заключение, ответчик представил акт экспертного исследования от 25.08.2019 № 020-01-0026363, изготовленный ФИО13, из которого следует, что во всех анализируемых высказываниях негативная информация непосредственным образом относится к директору ООО «СпецЭнерго» ФИО1 Он назван нечестным человеком, мошенником. При этом слово «мошенник» использовано в общелитературном значении и не имеет в спорном тексте каких-либо специальных или терминологических значений. В спорном тексте названы конкретные нечестные (по мнению автора спорного текста) действия, которые он совершал. Утверждение о фактах содержит сведения о недобросовестности директора ООО «СпецЭнерго» ФИО1 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики, общепринятых моральных норм и принципов.

Однако, отклоняя данный акт экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание представленное истцом  письменное заключение специалиста от 11.09.2019, № 075/ЭН-19,  изготовленное специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО10, согласно которому акт экспертного исследования от 25.08.2019 № 020-01-0026363 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в виде экспертиз и письменных пояснений специалиста по параметрам: относимость, допустимость и научность.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий вышеприведенным нормам материального права вывод о том, что оспариваемые истцом выражения носят порочащий для деловой репутации характер как для                  ФИО1, так и общества, поскольку содержат утверждение о совершении ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 мошеннических действий (статья 159 УК РФ), то есть уголовно - наказуемого деяния. 

Судами отклонены возражения ответчика относительно иного смысла употребленного выражения – «бытового смысла», так как слово «мошенник» является синонимом слова «обман», «плутовство», «жульничество». Кроме того, судами учтено, что доказательств установления факта мошенничества со стороны ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела Справкой УМВД России по Приморскому краю от 28.11.2018                            № 025/64491-М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции, установив из представленного в материалы дела письма ООО «Фарпост», что 05.11.2018 ответчик в сети Интернет на сайте www.farpost.ru. разместил объявление следующего содержания: «Внимание, мошенник! ООО Спецэнерго берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь! 89143435463», а именно указанные в объявлении № 67819828 «Прокладка электричества линии во Владивостоке» контактные данные 

<

***>, avtovishka@mail.ru закреплены за пользователем 156799 (логин: avtovishka; указанные при регистрации ФИО: Сергей ФИО14), который зарегистрировался на Интернет на сайте www.farpost.ru 18.06.2009 с IP- адреса 95.167.64.74. За пользователем 156799 закреплены следующие контактные данные: avtovishka@mail.ru; тел.: 

<

***>, +79025565185; +74232617366; +79025565186; также в сети Интернет на сайте www.farpost.ru. размещено объявление следующего содержания: «Внимание, мошенник! ООО Спецэнерго берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь! 89143435463», а именно указанные в объявлении № 67819828 «Прокладка электричества линии во Владивостоке» контактные данные закреплены за пользователем 2205367 (логин: plusik; указанные при регистрации ФИО: ФИО5), который зарегистрировался на Интернет на сайте www.farpost.ru 20:48:17, 17.01.2014 с IP-адреса 188.162.228.109. За пользователем 2205367 закреплены следующие контактные данные: тел.: 

<

***>, +778433242567; +78432250101., при этом письмом ПАО «ВымпелКом» (вх. N ВР-03/19138-К от 21.03.2019) и справкой Отдела ЗАГС Шкотовского муниципального района Приморского края от 27.03.2019 № 310 подтверждается факт размещения ФИО3 спорного сообщения в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, которое было удалено администрацией интернет-сата «farpost.ru» 06.11.2018 в 12:07:11, и тот факт, что представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал факт размещения ответчиком сведений на сайте www.farpost.ru, используя аккаунт своей супруги ФИО5, суды пришли к выводу о том, что поскольку факт распространения указанных сведений именно ФИО3 подтвержден материалами дела, то в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, следует отказать.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иного правового подхода к разрешению данного требования к ФИО5

Далее, что касается распространенных ФИО3 сведений, а именно: «ФИО1 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: 

<

...>, судами оценены представленные в материалы дела фотографии с изображением ФИО3, размещающего объявления оспариваемого содержания на доме по указанному адресу, а также свидетельскими показаниями ФИО15, данными им в судебном заседании 29.04.2019, в связи с чем правомерно признаны порочащими для деловой репутации истца характер, так как создают у потенциальных партнеров представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, получая прибыль за счет обмана контрагентов, соответственно, судом округа признаются обоснованными и соответствующие действующему законодательству.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления № 3).

Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, проанализировав словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность спорных фраз и утверждений, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав их порочащими деловую репутацию истцов, судом первой инстанции в соответствии со статьей 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 3, правомерно возложена на ФИО3 обязанность разместить опровержение на срок не менее трех дней в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция» без указания в обязательном порядке совершить данные действия через аккаунт ФИО5, опровержение подлежит размещению на указанном сайте в названном разделе.

В этой связи судами также правомерно исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон удовлетворено требование истцов о присуждении в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 (для каждого) на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 308.3, статьи 330 ГК РФ, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемое сообщение на сайте www.farpost.ru было размещено в период менее одних суток, суд первой инстанции признал разумным и справедливым установление размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей на основании положений статей 15, 1101, 1064, 1082 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом общей юрисдикции, в рамках которого в пользу ответчика взыскана сумма денежных средств по заключенному сторонами договору, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, признается несостоятельной, поскольку разрешение гражданско-правового спора не свидетельствует о наличии в действиях истцов по настоящему делу признаков состава уголовно-наказуемого деяния, либо иным образом подтверждающего умышленность действий истцов по получению денежных средств. 

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судами принципа состязательности сторон подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку приведенные заявителем нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении дела, были устранены в ходе апелляционного производства в порядке статьи 268 АПК РФ, ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и назначении комиссионной лингвистической экспертизы были повторно рассмотрены и отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (постановление суда апелляционной инстанции стр. 13-14).

Все иные доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №  А51-330/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова