АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-4757/2017

08.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена 07.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184511, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184510, 

<

...>) о взыскании                   990 261 руб. 25 коп. и неустойки с 06.09.2017 по день оплаты долга, при участии представителей: истца - не явился, извещен; ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик) о взыскании 930 006 руб. 22 коп., в том числе: задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 403/2017 от 10.01.2017 за январь-март 2017 года в сумме 913 300 руб. 32 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за общий период с 22.02.2017 по 16.06.2017, в сумме 16 705 руб. 90 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 17.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Определением от 08.08.2017 рассмотрение дела отложено на 31.08.2017. В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Судом рассмотрено ходатайство истца от 05.09.2017 № 2660 об увеличении размера исковых требований до суммы 990 261 руб. 25 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2017 года, в сумме 913 300 руб.    32 коп. и законную неустойку, начисленную в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за общий период с 22.02.2017 по 05.09.2017, в сумме 76 960 руб. 93 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора от 10.01.2017 № 403/2017 (далее - Договор) истец (Теплоснабжающая организация) в период с января по март 2017 года осуществлял теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (Абонента), расположенные в г. Мончегорске Мурманской области.

Поскольку в указанный период Теплоснабжающая организация обязательства по Договору исполняла надлежащим образом, Абоненту для оплаты в соответствии с пунктами 6.2., 6.3 Договора были выставлены счета–фактуры на общую сумму                    1 919 599 руб. 72 коп. Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счёт оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии и теплоносителя ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме    1 006 299 руб. 40 коп.

По состоянию на день рассмотрения дела у ответчика, по расчётам истца, имеется задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в заявленный период, в сумме 913 300 руб. 32 коп.

Направленная ответчику претензия № 1269 от 28.04.2017 была оставлена без удовлетворения.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в заявленный период тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду также не представлено. 

Требование истца о взыскании основного долга обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 76 960 руб. 93 коп., суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В отношении спорных объектов теплоснабжения ответчик является исполнителем коммунальных услуг – управляющей организацией.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной в январе-марте 2017 года тепловой энергии и теплоносителя установлен судом и подтверждён материалами дела.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Неустойка начислена истцом на остаток долга, взыскиваемый в рамках настоящего дела. 

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ для расчета пени обоснованно определена истцом с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), - 9%.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании законной неустойки за общий период с 22.02.2017 по 05.09.2017 в сумме 76 960 руб. 93 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» с 06.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии и теплоносителя до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит удовлетворению исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, составляющей на день вынесения решения 913 300 руб. 32 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 1013 от 19.06.2017 на сумму 334 руб. и № 1011 от 19.06.2017 на сумму 21 266 руб. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 21 600 руб. (л.д. 12, 13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 990 261 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 805 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 600 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 205 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» основной долг в размере                       913 300 руб. 32 коп. и пени в сумме 76 960 руб. 93 коп. (всего - 990 261 руб. 25 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 913 300 руб. 32 коп., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 06.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      О.В. Кузнецова