АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3198/2020

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 27АА2225311;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белинского Константина Павловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу №  А73-13557/2019

по заявлению Кычаковой Файрузы Дмитриевны

к Белинскому Константину Павловичу

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению Белинского Константина Павловича

о признании сделки между ФИО4 и ФИО5 недействительной

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу № А73-13557/2019 о банкротстве ФИО6 банкротом.

Решением суда от 03.09.2019 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО1 (далее – кредитор) 09.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки между ФИО4 и ФИО5 недействительной.

Определением суда от 05.06.2023, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО4 13.12.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 13.03.2024 и апелляционным постановлением от 22.05.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследован и не сопоставлен объем фактически оказанных услуг, сумма расходов не оценена на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Ссылаясь на судебные акты о взыскании судебных расходов по иным делам, полагает, что судами нарушен принцип единообразия судебной практики. Считает, что заявителем не доказано несение судебных расходов, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на договор, не заверенная нотариусом переписка не является надлежащим доказательством. Обращает внимание, что при рассмотрении спора ФИО4 неоднократно не исполняла определения суда по предоставлению запрошенных документов, либо предоставляла их непосредственно в судебное заседание, что влекло отложение судебного разбирательства, в связи с чем к заявителю должна быть применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и возложены судебные расходы вне зависимости от исхода дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона                           № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку спор по заявлению ФИО1 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении заявления ФИО1 отказано), суды правомерно признали за ФИО4 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ФИО1 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы                   на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                     им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов                по оплате услуг представителя является оценочной категорией                                и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую   в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора, ФИО4 (заказчик) представлен заключенный с ФИО8 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 13.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, указанные в заданиях заказчика, а последний обязуется оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пунктов 3.1, 5.1 договора оказание услуг осуществляется исполнителем по заданиям заказчика, содержащего описание ситуации, перечень документов; контакты лиц, которые могут дать пояснения по поставленной задаче; срок исполнения задачи и стоимость услуг. По окончании оказания услуг, указанных в задании, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2 договора). В пункте 5.3 договора установлено, что оплата производится в рублях путем перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно заданию заказчика от 13.08.2022 № 1 ФИО4 поручила исполнителю оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при разрешении спора в рамках дела о банкротстве № А73-13557/2019 по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Абрикосовый, д. 6, от 09.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в том числе: подготовка позиции по спору, сбор доказательств, подача отзыва на заявление – 25 000 руб., ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов – 12 000 руб./мес.; подготовка и подача апелляционной жалобы/возражений на жалобу на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка и подача процессуальных документов – 20 000 руб.; - получение вступившего в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему спору, или исполнительного листа, снятие обеспечительных мер, получение судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу – 5 000 руб.

01.09.2023 заказчиком выдано задание № 2 на представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 20 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи  от 21.07.2023 № 1, от 20.09.2023 № 2 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний и возражений следующие услуги: подготовка и подача отзыва на заявление – 25 000 руб.; участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача процессуальных документов, ознакомление с материалами дела за период с 13.08.2023 по 05.06.2023 на сумму 120 000 руб.; подача возражений на апелляционную жалобу на определение от 22.12.2022, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023 – 10 000 руб.; подача возражений на апелляционную жалобу на определение от 05.06.2023, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2023 – 20 000 руб.; подготовка и подача возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2023, получение судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу – 5 000 руб.

Согласно актам, исполнителем всего оказано услуг на сумму 205 000 руб., при этом в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО8 просила возместить расходы на оплату ее услуг по акту от 21.07.2023 № 1 в пределах суммы 20 000 руб.

Заказчик произвел оплату исполнителю по договору от 13.08.2022 на сумму 200 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 13.12.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг заявителем фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора и документально подтверждены. Участие представителя в интересах ФИО4 при рассмотрении обособленного спора подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела процессуальными документами. При этом, указанные в пункте 3.1 акта приема-передачи от 21.07.2023 № 1 действия (подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу на определение от 22.12.2022, участие в судебном заседании 01.02.2023) не нашли подтверждения ни в судебных актах, принятых в рамках настоящего спора, ни в материалах дела; задание заказчика от 13.08.2022 № 1 не содержит указания ФИО4 на выполнение данных действий.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения спора и его результат, совершенные представителем действия, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал разумными и подлежащими возмещению ФИО4 за счет ФИО1 судебные издержки в сумме 185 000 руб.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 185 000 руб. и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку судами двух инстанций при расчете разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов учтен действительный объем оказанных представителем услуг при защите интересов ФИО4 и при фактически достигнутом результате в виде отказа в удовлетворении заявления кредитора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела заявителем не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом при рассмотрении заявления ФИО4

Довод кассационной жалобы о том, что к ФИО4 должна быть применена статья 111 АПК РФ признается несостоятельным.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, в данном случае совершение ФИО4 действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, в том числе затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2024, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №  А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2024 (Ф03-2846/2024) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин