﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(32)-АК

Дело № А71-2946/2015

05 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей	                               Васевой Е.Е., Нилоговой  Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» о взыскании с Валеева Алмаза Зульфатовича судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

принятое  судьей Чухманцевым М.А., 

в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ОГРН: 1131840000467, ИНН: 1840014160), 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015  ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.09.2018 поступило заявление конкурсного кредитора Валеева Алмаза Зуьфатовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны (участника должника с долей 75%) за отказ от финансирования деятельности должника, непубличное для третьих лиц финансирование деятельности ООО «Торг», в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Валеева Алмаза Зульфатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Муртазиной Людмилы Николаевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торг» отказано.

20 декабря 2019г. ООО «Ижевск-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Валеева Алмаза Зульфатовича судебных расходов по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Муртазиной Л.Н. в размере 50000 руб.

Определением суда от 27.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» г. Ижевск о взыскании с Валеева Алмаза Зульфатовича г. Ижевск судебных расходов в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника № А71-2946/2015 С/3, рассматриваемого в деле №А71-2946/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ижевск-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно оценены значимые для дела обстоятельства. Полагает, что судом не принято во внимание то, что в качестве основания для привлечения Муртазиной Л.II. к субсидиарной ответственности, в том числе указывалось на совершение сделок ООО «Ижевск-Сервис» по заключению договоров уступки права требования. Отмечает, что представитель ООО «Ижевск-Сервис» не просто участвовал в судебных заседаниях и соглашался с иными участниками процесса, а высказывал позицию своего доверителя, а также представитель общества «Ижевск-Сервис» участвовал в суде апелляционной инстанции. Считает, что отсутствие пояснений в письменном виде само по себе не может служить основанием для полного отказа во взыскании судебных расходов. 

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.			

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Валеева Алмаза Зульфатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Муртазиной Людмилы Николаевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торг» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 .04.2019 года по делу №А71-2946/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А71-2946/2015 оставлены без изменения.

Предметом заявления ООО «Ижевск-Сервис» является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в судебных заседаниях по указанному спору.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 1 от 29.12.2018, акт об оказании услуг от 15.11.2019, счет №000037 от 16.11.2019 в сумме 50 000 руб., платежное поручение №190 от 04.12.2019.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу иного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Между тем, совершая процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с рассмотрением спора по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов.

В целях реализации своих процессуальных прав конкурсный кредитор ООО «Ижевск-Сервис» обратился за оказанием юридической помощи к ИП Сорокину А.Н.

Как правильно отметил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по оказанию юридических услуг Сорокин А.Н. представлял интересы ООО «Ижевск-Сервис», фактическое участие представителя заявителя Сорокина А.Н. в судебном споре свелось к следующим действиям: участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (08.02.2019г., с объявлением перерыва до 15.02.2019г.); участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (24.06.2019г.).

При этом, каких-либо письменных заявлений и ходатайств, отзывов на заявление или на апелляционные жалобы представителем Сорокиным А.Н. в арбитражные суды не представлялось, что подтверждается и подписанным сторонами договора на оказание юридических услуг актом от 15.11.2019г.

Фактическое представление интересов ООО «Ижевск-Сервис» свелось к присутствию Сорокина А.Н. в одном заседании арбитражного суда первой инстанции и одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако в данном случае фактическое процессуальное поведение представителя конкурсного кредитора ООО «Ижевск-Сервис» не способствовало принятию судебного акта и не являлось его причиной, ООО «Ижевск-Сервис» не являлось непосредственным участником обособленного спора, при представлении интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы не требовалось представление дополнительных доказательств, иными словами, отсутствует критерий наличия причинно- следственной связи, необходимый для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «Ижевск-Сервис» о взыскании судебных расходов согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Таким образом, оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Валеева А.З. стоимости оказанных услуг.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  18.05.2020 с Валеева Алмаза Зульфатовича г. Ижевск в пользу Муртазиной Людмилы Николаевны г. Ижевск 75632 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением  спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

Т.С. Нилогова