Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96848/20-63-726

11 сентября 2020г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФОСИАР АВТО", 124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 

<

***>

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", 115162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 247 062 руб. 37 коп.

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОСИАР АВТО", 124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 

<

***> обратилось в суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", 115162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 247 062 руб. 37 коп.

            Определением от 10.06.2020г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие непогашенной задолженности перед истцом.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

      Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

      Как следует из материала дела 19 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фосиар Авто» (ООО «Фосиар Авто» истец) и Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование» ответчик) был заключен договор № 646/03/ 17 о ремонте транспортных средств по ОСАГО (далее по тексту - договор).

В соответствии с предметом договора истец (ООО «Фосиар Авто») принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт, а ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных истцом работ.

            Работы выполнялись подрядчиком надлежащим образом, качественно и в срок.

Все работы, выполненные истцом в рамках договора, оплачивались ответчиком без замечаний.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом по трем направлениям, счетам, актам в общей сумме 247 062,37 рублей.

Сторонами был согласован электронный документооборот между сторонами в рамках заключенного договора.

В соответствии с заказ-нарядом № 559 от 11.09.2017 года и направлением на ремонт № 7925/PVU/00926/17, истцом были выполнены ремонтные работы на автомобиле Sang Yong New Action, roc номер T527BP50 на сумму 136 392 рублей. Автомобиль был принят в ремонт по акту сдачи-приемки и после выполненного ремонта автомобиль был принят собственником без замечаний. На основании выполненных работ был составлен акт приема-передачи выполненных работ для ответчика. Ответчику были направлены все документы по выполненным работам заказ-наряда. Ответчик частично оплатил сумму по заказ-наряду в размере 95 939,01 рублей.

Стоимость выполненных работ согласована и подтверждена ответчиком в направленном экспертном заключении № 7927/PVU/00926/17, которое установило, что стоимость работ отвечает действующим нормативам.

В итоге у истца образовалась задолженность по заказ-наряду № 559 от 11.09.2017 года в размере 40 452,99 рублей (136 392 - 95 939,01).

         В соответствии с заказ-нарядом № 527 от 23.08.2017 года, истцом были выполнены ремонтные работы на автомобиле Opel Astra, гос номер 

<

***> на сумму 23 638 рублей. Автомобиль принят в ремонт по акту сдачи-приемки и после выполненного ремонта автомобиль был принят собственником без замечаний. На основании выполненных работ был составлен акт приема-передачи выполненных работ для ответчика. Ответчику были направлены все документы по выполненным работам заказ-наряда. Ответчик частично оплатил сумму по заказ-наряду в размере 21 717,12 рублей.

Стоимость выполненных работ согласована и подтверждена ответчиком в направленном экспертном заключении № 4592/PVU/00795/17, которое установило, что стоимость работ отвечает действующим нормативам.

В итоге у истца образовалась задолженность по заказ-наряду № 527 от 23.08.2017 года в размере 1 920,88 рублей (23 838 - 21 717,12).

В соответствии с заказ-нарядом № 567 от 16.09.2017 года, истцом были выполнены ремонтные работы на автомобиле Subaru Ourback, гос номер С650АА190 на сумму 520 651 рублей. Автомобиль был принят в ремонт по акту сдачи-приемки и после выполненного ремонта автомобиль был принят собственником без замечаний. На основании выполненных работ был составлен акт приема-передачи выполненных работ для ответчика. Ответчику были направлены все документы по выполненным работам заказ-наряда. Ответчик частично оплатил сумму по заказ-наряду в размере 315 962,50 рублей.

Стоимость выполненных работ согласована и подтверждена ответчиком в направленном экспертном заключении № 4592/PVU/00931/17, которое установило, что стоимость работ отвечает действующим нормативам.

В итоге у истца образовалась задолженность по заказ-наряду № 567 от 16.09.2017 года в размере 247 062,37 рублей (520 651 - 315 962,50).

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма задолженности по заказ-нарядам в размере 247 062,37 рублей, до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

     Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее. 

    «19» июня 2017 года между ООО «Фосиар Авто» (далее - «Истец») и АО «АльфаСтрахование» (далее - «Ответчик») был заключен договор № 646/03/17 о ремонте транспортных средств по ОСАГО (далее - «Договор»).

      Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы.

       В исковом заявлении истец указывает, что у ответчика перед истцом по указанному договору образовалось задолженность в размере 247 062.37 рублей.

       Однако задолженность у ответчиком перед истцом отсутствует, все выполненные по указанному договору ремонтные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается нижеследующим.

       К исковому заявлению по настоящему делу прилагаются неподписанные экспертом экспертные заключения, односторонне подписанные со стороны истца заказ-наряды и акты выполненных работ, согласно которым: стоимость ремонта автомобиля Sang Yong New Action, гос. номер 

<

***> указана в размере 136 392 руб. (акт выполненных работ от 23.10.2017 г., заказ-наряд № 559 от 11.09.2017 г.);  стоимость ремонта автомобиля Opel Astra, гос. номер 

<

***> указана в размере 23 638 руб. (акт выполненных работ от 23.10.2017 г., заказ-наряд № 527 от 23.08.2017 г.); стоимость ремонта автомобиля Subaru Ourback, гос номер С650АА190 указана в размере 520 651 руб. (акт выполненных работ от 31.01.2018 г., заказ-наряд № 567 от 16.09.2017 г.).

         Однако, как установлено судом,  между истцом и ответчиком заказ-наряды и акты выполненных работ были подписаны за выполнение работ в ином согласованном сторонами размере: стоимость ремонта автомобиля Sang Yong New Action, гос. номер 

<

***> согласована в размере 95 939,01 руб. (акт выполненных работ от 23.10.2017 г., заказ-наряд № 559 от 11.09.2017 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.10.2017 г.); стоимость ремонта автомобиля Opel Astra, гос. номер 

<

***> согласована в размере 21 717,12 руб. (акт выполненных работ от 23.10.2017 г., заказ-наряд № 527 от 23.08.2017 г.); стоимость ремонта автомобиля Subaru Ourback, гос номер С650АА190 согласована в размере 315 962,50 руб. (акт выполненных работ от 31.01.2018 г., заказ-наряд № 567 от 16.09.2017 г.).

         Таким образом, истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, в целях неосновательного обогащения заявил иск по настоящему делу, используя односторонне составленные акты выполненных работ, которые в действительности были составлены и подписаны между истцом и ответчиком на иную сумму в меньшем размере и оплачены ответчиком в полном объеме.

      Кроме того, согласно п. 3.2 договора счет за ремонтные работы выписывается одновременно с подписанием клиентом акта приемки-сдачи выполненных работ, и предоставляется заказчику для оплаты, согласно условиям настоящего договора.

       Согласно п. 3.7 договора оплата счета производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения заказчиком полного пакета документов согласно п. 3.3 настоящего договора и подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, в случае отсутствия у заказчика претензий согласно п. 3.6 договора.

       В соответствии с п. 3.2 договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета за ремонтные работы по указанному договору, а именно: на основании акта приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля Opel Astra ООО «Фосиар Авто» выставлен счет № 316 от 23.10.2017г. на сумму 21 717,12 руб. (оплачен в полном объеме согласно платежному поручению № 268625 от 03.11.2017 г.); на основании акта приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля Sang Yong New Action ООО «Фосиар Авто» выставлен счет № 317 от 23.10.2017 г. на сумму 95 939,01 руб. (оплачен в полном объеме согласно платежному поручению № 268639 от 03.11.2017 г.); на основании акта приема-передачи выполненных работ по ремонту ремонта автомобиля Subaru Ourback ООО «Фосиар Авто» выставлен счет № 43 от 31.01.2018г. на сумму 315 962,50 руб. (оплачен в полном объеме согласно платежному поручению № 56704 от 27.02.2018 г.).

      Согласно п. 3.8 обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

      Иных счетов на оплату по договору на ремонт указанных автомобилей ООО «Фосиар Авто» в адрес АО «АльфаСтрахрвание» не выставляло, следовательно обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

      Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Однако представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку в нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

              Судья                        Э.Б. Ликшиков