Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1036/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 06 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  16.01.2023

по делу №А04-9530/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 399 840, 05 руб.

по встречному иску о признании договора на покупку вторсырья от 01.06.2021 незаключенным, взыскании 18 666,62 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Полигон», ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280407200026, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Гурман») взыскано 221 333,38 руб., долга по договору на покупку вторсырья от 01.06.2021, 13 506,67 руб., пеней за период с 16.07.2021 по 30.11.2021,                       165 000 руб., штрафа за период с 06.10.2021 по 30.11.2021, 10 997 руб., расходов по уплате госпошлины, 32 850 руб., судебных издержек; в удовлетворении встречного иска отказано.

06.12.2022 ООО «Гурман» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. и 885,94 руб., почтовых расходов, всего 160 885. 94 руб.

Определением суда от  16.01.2023 заявление удовлетворено.

ИП ФИО2 обжаловала указанное определение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной  жалобе просит отменить определение суда от 16.01.2023, указывает на то, что судебный акт не отвечает принципу разумности, не обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленная сумма судебных расходов явно завышена, определена без учета цен на рынке аналогичных услуг, размер расходов подтвержден только копиями платежных поручений, представитель не является адвокатом, следовательно, его услуги нельзя считать аналогичными, из акта не следует ни перечень оказанных услуг, ни их стоимость.

ООО «Гурман» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В рамках настоящего заявления ООО «Гурман» просит взыскать с                  ИП ФИО2 судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., связанных с представлением интересов заявителя в арбитражном суде по взысканию с ИП ФИО2 задолженности по договору на покупку вторсырья от 01.06.2021. В подтверждение понесенных расходов  ООО «Гурман» представлены договор оказания возмездных услуг от 01.12.2021, заключенный им с ООО «Энергия» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в объеме, предусмотренном пунктом 2 договора; стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2022, установлена пунктом 3.1 договора и составляет 160 000 руб.; акт оказанных услуг от 01.10.2022, платежные поручения №16825 от 29.12.2021, №10135 от 03.10.2022 на общую сумму 160 000 руб. 

ИП ФИО2 заявила о чрезмерности суммы взыскиваемых с нее судебных расходов. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поскольку разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, исходя из того, что судебный акт принят в пользу заявителя (учитывая  отказ в иске в части взыскания процентов на основании действия моратория), соответственно, он имеет право на возмещение судебных расходов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт несения ООО «Гурман» расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 160 000 руб. Принимая во внимание объем выполненных представителем работ (составление иска, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в деле третьих лиц, заявление встречного иска, представление и исследование большого количества доказательств с целью проверки достоверности возражений ответчика, представление документов в апелляционную инстанцию), с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Амурской области, основываясь на критериях разумности, соразмерности и экономичности, в отсутствие доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов, признал правомерным и удовлетворил заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере. Относительно почтовых расходов заявителя в сумме 885,94 руб., суд признал, что они связаны непосредственно с рассмотренным делом, документально подтверждены, следовательно, также подлежат взысканию с предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  16.01.2023 по делу №А04-9530/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                        Т.Г. Брагина