ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2028/2015

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 года

15АП-8058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2017, паспорт;

от ООО «Мега»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от19.11.2016 , паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу                           № А01-2028/2015, вынесенное по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО5 о пересмотре определения от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега»

о взыскании задолженности, неустойки, 

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (далее – истец, ООО «Краснодарстройэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ответчик, ООО «Мега») о взыскании задолженности по договору мены в размере 54 995 247 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 142 679 рублей 30 копеек (уточненные требования).

13.05.2016  между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

31.01.2017 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась участник общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А01-2028/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А01-2028/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу                 № А01-2028/2015 отменено.

Судебное разбирательство по делу № А01-2028/2015 по исковому заявлению ООО «Краснодарстройэкспертиза» к ООО «Мега», третье лицо: ООО «Рос-Зерно-Транс» о взыскании задолженности в размере 54 995 247 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 142 679 рублей 30 копеек, назначено к предварительному судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции на 04 мая 2017 года в 11 часов 00 минут.

ООО «Краснодарстройэкспертиза» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить. Отказать ФИО5 в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А01-2028/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

-  ФИО5 пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А01-2028/2015;

 - выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд неверно применил нормы материального и процессуального права;

-  в деле отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра мирового соглашения от 13.05.2016 по делу №А01-2028/2015. Нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ответчику имущества, мировое соглашение не создало, мировое соглашение направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности по договору мены, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения - нет;

- суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Мега» ФИО6,

- ФИО5 не подтвердила свои полномочия для обращения в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО5 пояснила, что о мировом соглашении стало известно 01.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 78 и 81 Закона № 208-ФЗ). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 названного Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Между тем заявитель - ФИО5, как участник ООО «Мега», полагает, что данная сделка - заключение мирового соглашения - является крупной для общества и нарушен порядок ее совершения. В обоснование данного факта ФИО5 представлен бухгалтерский баланс за отчетный период 2015  (принят налоговым органом 28.03.2016), согласно которому баланс общества составляет 95 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников и последствия несоблюдения требований его проведения установлены статьями 32, 35 - 37, 43 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9.3.14 устава ООО «Мега» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок. Решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что общее собрание участников ООО «Мега» было проведено, и ФИО5 была уведомлена надлежащим образом о его проведении. Таким образом, доказательства того, что оспариваемая сделка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, надлежащим образом одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку мировое соглашение заключено с нарушением положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, то есть без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя - участника ООО «Мега» ФИО5

В силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 127) выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Сделка, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, для ООО «Мега» является крупной. В результате заключения мирового соглашения ООО «Мега» лишается денежных средств в размере 26 388 692 рублей, что составляет более двадцати пяти процентов (а именно 27,6%) стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Уставом ООО «Мега» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Соответствуют признакам крупной сделки и заявленные исковые требования с учетом их уточнения - 56 137 926 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО5 вправе просить суд пересмотреть определение о заключении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. На возможность пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.01.2017 по делу № А01-2028/2015

В частности, в определении суда кассационной инстанции указано следующее. Нормами статьи 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по делу стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Кодекса мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28), ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В определении суда кассационной инстанции указано: «судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Таким образом, в постановлении № 28 разъяснен иной порядок (чем подача кассационной жалобы) защиты права лица, не участвующего в деле и полагающего, что мировое соглашение заключено с нарушением законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, либо обжалующего мировое соглашение по другим основаниям».

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился учредитель общества, которому не было известно о заключении обществом мирового соглашения по делу.

Из материалов дела следует, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно об утверждении мирового соглашении 30.10.2016, что подтверждается повесткой  к следователю на 30.10.2016 и письмом от 31.10.2016, которым ФИО5 был запрошен текст мирового соглашения и указано, что ФИО5 узнала о заключении обществом мирового соглашения  в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Республике Адыгея. Указанное письмо получено генеральным директором ООО «Мега» 31.10.2016 вх.№16. В установленный статьей 312 АПК РФ срок заявитель обратилась в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  отмены ранее принятого определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А01-2028/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности судом не применены нормы пунктов 3, 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» согласно которым лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она свершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрениясоответствующей сделки.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» приводит данный довод исходя из того, что крупной сделкой является Договор мены № 22 от 10.07.2015 и ФИО5 в рамках дела № АО 1-2499/2016 сообщала, что одобрение данного договора было получено от второго участника ООО «Мега» ФИО7 Однако, в данном случае суд рассматривал вопрос о крупности сделки - мирового соглашения, а не договора мены № 22 от 10.07.2015. наличие признаков крупной сделки усматривается исходя из сведений бухгалтерского баланса, которому суд дал надлежащую оценку.

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества ли его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Ссылаясь на отсутствие нарушения сделкой прав общества или его участников, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» также исходит из того, что ФИО5 оспаривает договор мены № 22 от 10.07.2015, вместе с тем, доводы ФИО5 и выводы суда в решении касаются исключительно мирового соглашения как крупной сделки. Относительно нарушения прав и законных интересов общества данным мировым соглашением очевидным является наличие требований ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» о признании ООО «Мега» несостоятельным (банкротом), основанных исключительно на неисполнении ООО «Мега» условий мирового соглашения (дело № А01-1373/2016). При этом в банкротном деле ООО «Мега» иных кредиторов кроме как ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» нет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-2499/2016 вынесено решение от 30.05.2017 о признании недействительным договора мены № 22 от 10.07.2015, который являлся основанием иска ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по настоящему делу.

В связи с чем, довод о том, что нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ответчику имущества, мировое соглашение от 13.05.2016 в рамках дела №А01-2028/2015 не создало, мировое соглашение направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности по договору мены, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, нет, является несостоятельным. Доводы жалобы о том, что ФИО5 пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А01-2028/2015 подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ФИО5 узнала о заключении договора мены № 22 от 10.07.2015 только 30.10.2016, когда ее вызвали в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Адыгея для допроса как учредителя ООО «Мега». 

31.10.2016 ФИО5 был направлен руководителю ООО «Мега» запрос о предоставлении пояснений в части обстоятельств, послуживших подписанию договора мены № 22 от 10.07.2015 и текста мирового соглашения.

В Пояснительной записке исх. № 29 от 01.11.2016 ООО «Мега» сообщило ФИО5 о том, что текст мирового соглашения был подписан руководителем ООО «Мега», то есть фактически о нарушении своих прав ФИО5 узнала 01.11.2016.

Несмотря на то, что повестка датирована 28.10.2016, сам допрос проводился 30.10.2016. В ходе допроса, а не из текста повестки, ей стало известно о наличии договора мены продукции № 22 от 10.07.2015, заключенного между ООО «Мега» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», из которого у ООО «Мега» сформировалась задолженность. Соответственно, о наличии мирового соглашения, заключенного по делу № АО 1-2028/2015, ранее допроса ФИО5 известно не было.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в своей жалобе указывает, что согласно карточке дела № АО 1-2028/2015 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.05.2016 лишь 31.01.2017, то есть по истечении трехмесячного срока, императивно установленного ст. 312 АПК РФ. При этом ФИО5 вместе с заявлением о пересмотре судебного акта не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Нормы ст. 312 АПК РФ четко определяют, что трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае о том, что есть мировое соглашение ФИО5 узнала 30.10.2016, а об обстоятельствах его заключения - 01.11.2016 из пояснительной записки ООО «Мега» исх. № 29.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает   в   соответствующее   число   последнего   месяца   установленного   срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, для ФИО5 срок начал течь с 02.11.2016. Три месяца истекли 02.02.2017. ФИО5 подано заявление 31.01.2017. Срок не пропущен. Оснований для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у ФИО5 не было.

Довод истца о том, что ФИО5 узнала о мировом соглашении в силу императивной нормы ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника в течение 10 дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, является  несостоятельным. Истцом не подтвержден тот факт, что руководитель ООО «Мега» обращался с таким предложением к участникам общества, не подтвержден тот факт, что такое общее собрание участников проводилось.

По тем же основаниям несостоятельным является довод о том, что ФИО5 знала об утверждении мирового соглашения ввиду того, что уставом ООО «Мега» предусмотрена обязанность руководителя не реже одного раза в год представлять участникам общества отчет о деятельности общества, при этом заявитель жалобы не представил доказательств исполнения руководителем ООО «Мега» данной обязанности.

Таким образом, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не доказано, что ФИО5 узнала о мировом соглашении по настоящему делу ранее, чем состоялся ее допрос у следователя 30.10.2016 и получены объяснения 01.11.2016.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, так как им не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Мега» ФИО6, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В настоящем деле рассматривалось заявление о пересмотре и отмене Определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 по делу № А32-2028/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно на стадии рассмотрения спора по существу. Однако, в данном случае рассматривается процессуальное заявление о пересмотре судебного акта (которым закончилось рассмотрение дела по существу) по вновь открывшимся обстоятельствам. Настоящее дело по существу рассмотрено, правила главы 37 АПК РФ не предусматривают возможности привлечения в дело третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ.

Вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии пересмотра решения (определения) арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ не предусмотрено. Такое ходатайство может быть заявлено только в случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новом рассмотрении спора по существу. 

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» также в апелляционной жалобе указало, что при подаче заявления ФИО5 ФИО5 не подтвердила свои полномочия для обращения в суд с указанным заявлением, о том, что она является участником ООО «Мега».

Материалами дела данный довод опровергается. ФИО5 был представлен список участников ООО «Мега», ведение которого является обязательным для общества с ограниченной ответственностью в силу норм ст. 31.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ с отражением сведений об ФИО5 как участнике ООО «Мега».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу                                № А01-2028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина