298/2023-24819(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015  

24 июля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В., 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного постановления по спору об исправлении описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением об исправлении описок, допущенных в определении от 10.06.2022.  

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,  в удовлетворении ходатайства об исправлении описки отказал.  

 ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением  о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2023 отказал в  удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 02.02.2023 и признать, что невозможность должника  обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных  средств; заявления об отложении судебного заседания до исключения и выдачи из  

конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях и предоставления  доказательств по делу не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Также  ФИО1 просит привлечь к участию в споре уполномоченного по правам человека в  Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.  

Заявитель считает, что принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные  акты не содержат оснований, по которым суды отклонили требования, заявленные  

ФИО1, краткое изложение его требований, предмет спора и иные сведения,  наличие которых является обязательным в силу действующего процессуального  законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о проведении  судебного заседания, назначенного на 24.07.2023, последующих заседаний с  использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской  области.  

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих  арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности  понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и  объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах  установленного законом срока рассмотрения дела.  

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении  назначенного и последующих судебных заседаний путем использования систем  видеоконференц-связи в связи с отсутствием соответствующей технической возможности.  

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления  с материалами дела и представления доказательств по делу с учетом выделения из  конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании, рассмотрения  Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с  материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также рассмотрения по существу  заявленных в рамках настоящего обособленного спора заявлений о принятии  дополнительного решения и исправления описок, допущенных при изготовлении  судебных актов.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного  кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом особенностей  рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в  кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть  надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных  

доводов, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения,  поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к  затягиванию судебного процесса. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие  представителя заявителя в порядке, установленном в части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение в рамках обособленного  спора заявлений должника о принятии дополнительного решения и об исправлении описок  также не является основанием для отложения судебного заседания.  

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по кассационной  жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области в рамках настоящего  обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении  описок, до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от  12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа также  удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для осуществления данного  процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к участию в деле  Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по  правам ребенка в Костромской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации (далее - уполномоченный по правам человека) определены  Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по  правам человека в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ).  

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской  Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и  лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).  

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в  частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке  вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления  суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое  вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в  порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).  

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо,  дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом  неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1  статьи 2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).  

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе  разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в  арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».  

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3  пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что уполномоченный по правам человека в  рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе:  

- обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по  делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  

или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты,  принятые по таким делам;  

- обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой  (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах  и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если  уполномоченный не участвовал в деле.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее -  Постановление № 13) также разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ  уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного  производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле,  или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный  суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.  

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не  подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по  инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Аналогичный подход, по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018 

 № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации», применим и  в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 13,  удовлетворение ходатайства должника на стадии кассационного производства  невозможно.  

Кроме того, ФИО1 просил обязать финансового управляющего выделить  денежные средства для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами  дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  по делу № А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе принять дополнительное постановление.  

Вопрос о принятии дополнительного постановления, рассматривается составом  судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов  выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения  любой неполноты судебного акта.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято  решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно  было получить отражение в резолютивной части судебного акта.  

Апелляционный суд, проанализировав заявление ФИО1 о принятии  дополнительного постановления, установил, что указанные в заявлении обстоятельства не  свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления с  учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Ходатайств, которые по каким-либо причинам не были разрешены в судебном  заседании, судом не установлено.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте,  с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также  непосредственно с резолютивной частью судебного акта не является основанием для  вынесения дополнительного решения (постановления).  

В рассмотренном случае апелляционный суд принял постановление от 06.10.2022 по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой  инстанции от 21.07.2022 в пределах содержащихся в ней доводов.  

Формально заявив о принятии дополнительного постановления, ФИО1  фактически просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми  пояснениями и выводами.  

Установив, что предлагаемые должником исправления изменят содержание  принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что  недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления,  апелляционный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании  статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отклоняются судом округа.  

Аргумент ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены  состоявшегося определения в связи с неизвещением судом апелляционной инстанции  финансового управляющего и лиц, участвующих в деле, судом округа отклонен.  

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы  должника к производству своевременно размещено на официальном сайте Второго  арбитражного апелляционного суда в информационной системе «Картотека арбитражных  дел», таким образом, новый финансовый управляющий должника и иные участвующие в  деле лица считаются надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте  судебного разбирательства.  

Протокол судебного заседания имеется в материалах дела (том 1, лист 32) и  подписан как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Требование ФИО1 о признании факта, изложенного в кассационной жалобе,  не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой  компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой  законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и  оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В равной  степени не может быть рассмотрено и ходатайство ФИО1 о возложении на  финансового управляющего обязанности выделить должнику денежные средства из  конкурсной массы, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению по существу  судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве.  

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции, которые  привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться  основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу  

 № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

С.В. Ионычева