ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60472/2024

Дело № А40-151537/23

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024,

о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам НКО ООО «Электронный платежный сервис», по делу №  А40-151537/23 о несостоятельности (банкротстве) НКО ООО «Электронный платежный сервис»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий НКО ООО «Электронный платежный сервис»: ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 09.10.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 года НКО ООО «Электронный платежный сервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17784).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам НКО «ЭПС» (ООО)» в размере 50 659 817 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 привлечены ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам НКО ООО «Электронный платежный сервис». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего НКО ООО «Электронный платежный сервис» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными, обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

04.10.2024 в электронном виде в суд от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника 07.10.2024 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами.

Поступившие в суд дополнения апеллянта, отзыв управляющего и приложенные к нему доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части - в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что впериод проведения мероприятий по добровольной ликвидации кредитной организации НКО «ЭПС» (ООО) (далее – НКО) контролирующими ее лицами, в том числе, единственным участником ФИО1, совместно были совершены действия, направленные на вывод денежных средств кредитной организации с целью причинения имущественного вреда кредитору ООО «Эксклюзивные информационные технологии», а именно: единственным участником НКО были приняты решения о выплате вознаграждения ликвидатору. 

Приказом Банка России от 09.04.2021 № ОД-625 у НКО была аннулирована лицензия на осуществление банковских операций – в связи с решением о ее добровольной ликвидации. 

Как указал заявитель, лицом, контролирующим кредитную организацию в период проведения мероприятий по добровольной ликвидации, являлся, в том числе, единственный участник НКО ФИО1 (ИНН 

<

***>, доля участия в уставном капитале – 100%, номинальная стоимость доли 18 000 000,00 рублей. 

Согласно заявлению, в период с 19.10.2021 г. по 07.11.2022 г. с корреспондентского счета НКО в пользу ФИО2 (ликвидатор НКО) произведено 18 перечислений со ссылкой в назначении платежа «Перечисление вознаграждения ликвидатора на основании Решения участника №…..» в общей сумме 58 661 217,00 руб. 

Требование ООО «Эксклюзивные информационные технологии» рассмотрено и включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов НКО в размере 50 409 741,55 руб. Из них 40 242 420,97 - сумма основного долга, 10 167 320,58 – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). 

Заявитель ссылался на то, что объем денежных средств в размере 58 661 217,00 руб., направленный на оплату вознаграждения ликвидатора значительно превышал размер задолженности НКО перед ООО «Эксклюзивные информационные технологии», который был установлен решением суда от 11.04.2023г. в общем размере 45 025 345,89 руб.; фактически, указанные действия привели к банкротству НКО. 

Между тем, как отметил управляющий, в связи с не передачей документов самим ликвидатором - отсутствует соглашение с НКО по вопросу установления размера вознаграждения за осуществление функций ликвидатора, либо трудовой договор в подтверждение размера и оснований выплаты заработной платы (применительно к назначению платежа, указанному в платежном поручении). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. 

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, правомерно пришел к выводу, что бездействие ФИО1 в части контроля за платежными операциями общества на протяжении более года не опровергает указанные выше презумпции. При этом не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты меры по защите интересов общества и его кредиторов, что также указывает на согласованность действий ответчиков. 

ФИО1 настаивает на том, что полномочия по управлению кредитной организации перешли к ликвидатору на основании частей 3, 4 ст. 62 3 ГК РФ, расчеты с кредиторами и иные платежи в процессе ликвидации производил единолично ликвидатор, а не единственный участник, о факте перечисления денежных средств единственному участнику общества не было известно, поскольку вся документация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, доступы к банк-клиенту, ЭЦП хранились у ФИО2 и перешли к нему в момент назначения его ликвидатором.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что к акционерам/учредителям НКО/РНКО/Банков предъявляются квалификационные требования и требования к деловой репутации при приобретении 10 и более процентов долей кредитной организации. 

Сделки по приобретению доли в кредитной организации совершаются с согласия Банка России (ст. 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1) ФИО1 является участником НКО «ЭПС» (ООО) с долей в 10% с 2014-го года (запись за ГРН № 2147711003383 от 11.04.2014), единственным участником с долей 100% с 2021 года (запись за ГРН 2217709876063 от 22.10.2021г.). 

Тем самым презюмируется, что ФИО1 обладает как деловой репутацией, так и соответствует квалификационным требованиям по управлению кредитной организацией. 

Решение о ликвидации принято 08.02.2021г. 

Ликвидатором назначен ФИО2, о чем 21.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217703227443. 01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227701763375 об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-269366/2021 продлен срок ликвидации НКО ООО «Электронный платежный сервис» до 07.08.2022 года. 

14.08.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2227707550156 об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью. После указанной даты органы управления кредитной организации с заявлением о продлении срока ликвидации кредитной организации в суд не обращались. 

В соответствии с ч. 2. ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. 

В соответствии с ч. 8 ст. 62 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Ввиду чего, предполагается разумным, что ФИО1 являясь единственным участником НКО и единственным получателем оставшихся денежных средств после произведения расчётов с кредиторами кредитной организации, а также лицом, отвечающим за неисполнение обязательств перед кредиторами, должен был осуществлять контроль за деятельностью ликвидатора в части расходования денежных средств. 

Платежи в адрес ликвидатора осуществлялись в период с 19.10.21 по 07.11.2022г. 

В этот же период продлевалась процедура ликвидации кредитной организации (01.03.2022г.). 

Требование ООО «Эксклюзивные информационные технологии» к НКО «ЭПС» (ООО) предъявлено 30.04.2021г. (дело №А40-93799/21) и удовлетворено 11.04.2022г. Банк Росси обратился с заявлением о признании НКО банкротом 06.07.2023г. 

Кредитная организация находилась в ликвидации в 2021, 2022, 2023 годах. 

За указанный период ФИО1 не было принято никаких мер ни по завершению ликвидации кредитной организации, ни по обращению в правоохранительные органы в отношении ликвидатора ФИО2 за совершение противоправных действий в отношении кредитной организации и ее единственного участника, ни по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласованности действий ответчиков. 

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании промежуточного ликвидационного баланса кредитной организации, ввиду того, что данные доказательства не относятся к предмету спора. 

Достаточность денежных средств на дату его составления не является свидетельством отсутствия вины при совершении действий/бездействий при ликвидации кредитной организации.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 не мог не знать о ходе ликвидации, расходовании денежных средств и о том, что не произведены расчёты с ООО «Эксклюзивные информационные технологии», а также о размерах и сроках выплаты ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку должником совершены вредоносные сделки по перечислению денежных средств, приведшие к банкротству общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 по делу №  А40-151537/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО5