ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39497/2019

Дело № А40-90919/18

г.Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019г. по делу №А40- 90919/18, принятое судьей Стародуб А.П., по иску (заявлению) АО «СОВМОРТРАНС» к ООО «Зета Страхование» о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 января 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 января 2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОВМОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 05.07.2017г.  № ГРУ-0008945784 в сумме  20 514 985 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019г. по делу №А40-90919/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая условиям договора страхования. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд в обжалуемом решении сослался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017г., однако данное постановление было отменено 28.08.2018г. Как указывает ответчик, судом не был проверен расчет размера страхового возмещения, представленный истцом, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика в отношении представленного истцом расчете. Ответчик ссылается на то, что судом не были приняты во внимание условия о валюте договора, не было учтено, что АО «Совмортанс» осуществляло перевозку груза, стоимость которого превышала страховую сумму, размер требований неправомерно определен истцом исходя из стоимости перевозимого груза, а не исходя из размера страхового возмещения, установленного договором. Вывод суда о неприменении безусловной франшизы в размере 25% ответчик также считает несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Детский мир» (далее – Клиент) и АО «Совмортранс» (далее – Экспедитор») был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживания № 912/16/0 от 01.11.2016г., согласно п.2.7 которого Экспедитор обязался по поручению Клиента организовывать страхование грузов.

Исполняя данное поручение, АО «Совмортранс» (страхователь) заключило с ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) Генеральный договор страхования грузов № ГРУ-0008945784 (далее – Договор страхования).

В соответствии с п.1.1. Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события возместить ущерб Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен этот Договор.

05.07.2017г. ПАО «Детский мир» выдало АО «Совмортранс» поручения экспедитору № 7 и № 8, в соответствии с которыми поручал организовать перевозку детской обуви, автокресел и стульчиков по маршруту: Италия – Московская область, Наро-Фоминский район, д.Бекасово, участок 1.

Факт отгрузки подтверждается копиями СМR № 7206607 от 11.07.2017г. и № б/н от 14.07.2017г.

11.07.2017г. на основании уведомления страхователя был оформлен страховой полис ГРУП-0008945784/05, в соответствии с которым страховщиком был принят на страхование груз – детские кресла и стулья, перевозимый из Италии в Российскую Федерацию, на сумму 89 630,59 Евро.

14.07.2017г. на основании уведомления страхователя был оформлен страховой полис ГРУП-0008945784/07, в соответствии с которым страховщиком был принят на страхование груз – детская обувь, перевозимый из Италии в Российскую Федерацию, на сумму 145 318,47 Евро.

В указанных полисах сторонами была установлена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы.

20.07.2017г. истцом от привлеченного к перевозке Экспедитора ЧТУП «ТЭКПрайма» было получено письмо-уведомление о том, что указанный выше груз, перевозимый в автомобилях KR-ZL-256/KR-RC-174 и KR-FH-542/KR-DI-706, предположительно похищен, так как транспортные средства не прибыли на таможню, а водители не выходят на связь.

Оба автомобиля с пропавшим грузом были застрахованы в ООО «Зетта Страхование» по полисам страхования № ГРУ-0008945784/07 и № ГРУ0008945784/05.

Размер стоимости перевозимого и пропавшего груза (автокресла, стульчики и обувь) в двух машинах составляет 296 159 (Двести девяносто шесть тысяч сто пятьдесят девять) ЕВРО 75 центов.

27.07.2017г. «Совмортранс» сообщило страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставил страховщику копии имеющихся документов.

В ответ на уведомление о наступлении страхового случая ООО «Зетта Страхование» запросило у АО «Совмортранс» документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, послужившего основанием для обращения в страховую компанию (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела).

Истцом в адрес ответчика было направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017г., вынесенное Старшим оперуполномоченным 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве подполковником полиции ФИО4 

Тем не менее, 28.11.2017г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес АО «Совмортранс» отказ в выплате страхового возмещения.

23.01.2018г. между АО «Совмортранс» и ПАО «Детский Мир» было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, возникшего вследствие пропажи перевозимого груза. По данному соглашению АО «Совмортранс» обязалось добровольно возместить ПАО «Детский мир» стоимость пропавшего груза в размере 20 514 985 (Двадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек. При этом стороны договорились, что компенсация ущерба будет производиться в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату подписания настоящего соглашения, а именно: 69 (шестьдесят девять) российских рублей 27 копеек за 1 (один) ЕВРО. Таким образом, стороны определили размер ущерба в российских рублях равным 20 514 985 (Двадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

09.02.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Утрата груза является объективно совершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания статей 929 и 942 ГК РФ следует, что стороны договора имущественного страхования самостоятельно определяют события (страховые случаи), влекущие убытки в застрахованном имуществе.

Однако данные нормы подлежат применению с учетом положений статей 963, 964 ГК РФ и не дают оснований для расширения перечня обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств, под видом определения страховых событий. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г.  № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.5.3.1. Договора страхования не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата застрахованного груза в результате мошенничества, присвоения или растраты, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ.

Согласно п.11.2.3. Договора страхования Страхователь (АО «Совмортранс») обязался оформлять в письменной форме и в соответствии с законодательством Российской Федерации договоры с привлекаемыми для перевозок и экспедированию грузов предприятиями, а также исключить перевозки грузов физическими лицами, не являющимися сотрудниками перевозчиков.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Совмортранс» и привлеченным Экспедитором ЧТУП «ТЭКПрайма» был заключен Договор транспортной экспедиции об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 1057/16/0 от 22.12.2016г. Впоследствии ЧТУП «ТЭКПрайма» привлекло компанию TRILA d/o/o по договору об организации перевозок грузов транспортом в международном сообщении № 2017-021 от 05.07.2017г.

Таким образом, оба договора были заключены в письменной форме, и на стороне Исполнителя в обоих случаях выступало юридическое лицо.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт наступление события (пропажа двух автомашин с грузом) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом-уведомлением Экспедитора ЧТУП «ТЭКПрайма», договором об организации перевозок грузов от 05.07.2017г., заключенным между истцом и указанной организацией, заявками на перевозку грузов, инвойсами и упаковочными листами к ним, иными документами.

Факт утраты груза ответчик не оспаривает.

При этом в п.5.1. Договора указано, что каждая перевозка грузов считается застрахованной на условиях «С ответственностью за все риски», включая повреждение или полную гибель всех или части груза при погрузке, выгрузке грузов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017г., представленное истцом в обоснование требования, было отменено и утратило юридическую силу, не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о наступлении страхового случая.

Согласно статье 963 ГК РФ только наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае существовал умысел неизвестного лица, которое похитило груз путем мошеннических действий. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Вместе с тем в рассматриваемом случае со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению ООО «Зетта Страхование», послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не входят в перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст.964 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения без вычета безусловной франшизы также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с положениями п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г.  № 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, АО «Совмортранс» в одностороннем порядке заявило об отказе от своих прав на пропавший груз с целью получения полного страхового возмещения, исключая применения франшизы в размере 25%, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, условие о применении безусловной франшизы, содержащееся в страховых полисах № ГРУ-0008945784/07 и № ГРУ-0008945784/05 не подлежит применению, как противоречащее закону. Согласно положениям Генерального договора страхования грузов № ГРУ-0008945784 9, заключенного между сторонами, страхователь (Истец) имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Договора, а также на обжалование отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения в суде г.Москвы (п.п. 11.1, 11.1.1, 11.1.2 Договора).

С учетом изложенного отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость застрахованного груза превышает страховую сумму, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

 Апелляционный суд исходит из того, что подписав полисы страхования № ГРУ-0008945784/07 и № ГРУ-0008945784/05, ответчик согласовал и акцептовал условия перевозки на заявленных условиях, в том числе относительно стоимости перевозимого груза, и не высказал каких-либо возражений.

Истцом обязанность по предоставлению информации об объеме страховая, стоимости груза, а также способе и средствах его перевозки исполнена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019г. по делу №А40- 90919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Е.Е. Мартынова