ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2671/2021

Дело № А41-14507/20

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева  М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Торговый Дом «ОМК» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020г. по делу  № А41-14507/20, по заявлению ООО «Торговый Дом «ОМК» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИКОНА» (Далее - «Общество», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (Далее - «Ответчик», «Администрация») с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дикона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 298 791 (двадцать один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 41 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ДИКОНА» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО  «Торговый Дом «ОМК» в судебное не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

16.03.2021 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 5 по МО поступил отзыв в котором указано на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД ОМК» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12/1502 от 25.05.2018.

Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области принял решение № 12/1426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2019, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31.716.235 руб. обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 65.593.175 руб., налогу на прибыль организаций в размере 86.662.651 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 48.561.674 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ТД ОМК» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 18.10.2019 №07- 12/086203 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 12/1426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2019 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6.555.907 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1.470.624 руб. 66 коп., штрафа в размере 2.011.175 руб.

ООО «ТД ОМК» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 17.05.2019 № 12/1426 о привлечении ООО «ТД ОМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 18.10.2019 № 07-12/086203@, ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и совершение реальных хозяйственных операций с контрагентом, а также на необоснованный вывод налогового органа в части завышения внереализационных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

В соответствии с п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним послужил вывод инспекции о получении ООО «ТД ОМК» необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом - ООО «Каскад Электро».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТД ОМК» (Заказчик) и ООО «Каскад Электро» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

- от 01.07.2014 № 1-КЕ/14 на оказание услуг по нарезке, перемотке и упаковке кабеля;

- от 01.07.2014 № 2-КЭ/2014, от 25.04.2016 № 34-ТД/16 на поставку светорегуляторов, розеток, выключателей, пенопласта, пленки ПВД и сопутствующей тары;

- договоры аренды оборудования от 01.07.2014 № 24/1-ТД/2014, от 01.01.2015 № 26/3- ТД/2015, от 13.01.2016 № 32/1-ТД/2016, заключенные между ООО «ТД ОМК» (Арендодатель) и ООО «Каскад Электро» (Арендатор), предметом которых является обязательство Арендодателя предоставить во временное пользование Арендатору следующее оборудование: станок намоточный ПС 30-600 Ультра - 2 шт.; станок перебухтовочный ПС 30-600 «Ультра» (со смоткой) - 1 шт.; станок перебухтовочный ПС 30-600 «Ультра» (без смотки) - 1 шт.; станок ПС-30-600 (с откидной щеткой и смоткой) - 2 шт.; станок ПС-30-600 (с откидной щеткой) - 1 шт.; станок УМ-1 Эконом-2шт.; устройство перемотки кабеля УПК 14 ПРГК с РКУ - 1 шт.

За пользование оборудованием ООО «Каскад Электро» уплачивает ООО «ТД ОМК» арендную плату в размере 80.000 руб. в месяц.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах ЕГРЮЛ, ООО «Каскад Электро» ИНН 

<

***> поставлено на учет 02.04.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области.

Место нахождения ООО «Каскад Электро» с 02.04.2014: 142100, 

<

...>, с 20.09.2016: 142103, 

<

...>.

Основной вид деятельности: 27.32 - Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

С момента регистрации ООО «Каскад Электро» по 17.07.2017 генеральным директором являлся ФИО2. Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО2 получает доход в ООО «Завод Кванткабель» с 2013 года.

С 18.07.2017 генеральный директор ООО «Каскад Электро» - ФИО3, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО3 получал доход в ООО «Завод Кванткабель» с мая по июль месяц 2017 года.

С момента регистрации ООО «Каскад Электро» по настоящее время учредителем является ФИО4. Согласно справкам 2- НДФЛ ФИО4 получала доход в ООО «Завод Кванткабель» за период 2014-2016гг.

В результате анализа справок 2-НДФЛ установлено, что номер телефона, указанный в справках о доходах сотрудников ООО «Каскад Электро», соответствует номеру телефона, указанному в справках 2-НДФЛ сотрудников ООО «ТД ОМК» - 8(495) 646-81-60.

Судом первой инстанции установлено, что номер телефона ООО «Каскад Электро», идентичный ООО «ТД ОМК» - 8(495) 646- 81-60.

При анализе сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц инспекцией установлено, что главный бухгалтер проверяемой организации ООО «ТД ОМК» ФИО5 являлась представителем ООО «Каскад Электро» при подаче заявления об изменениях, не связанных с изменениями в учредительных документах, по доверенности от 30.11.2017г. № 50 АБ 0178946.

Составление справок по форме 2-НДФЛ и ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ТД ОМК» и ООО «Каскад Электро» одними и теми же лицами свидетельствует о согласованном управлении и подконтрольности ООО «Каскад Электро» обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТД «ОМК».

Инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Каскад Электро» выставлено требование о представлении документов (информации) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ответ на требование, в числе прочих документов, представлены заявки на покупку (продажу) иностранной валюты (прошиты, пронумерованы, заверены печатью ООО «Каскад Электро»). Согласно пункту «А» заявка является офертой клиента на заключение сделки купли-продажи иностранной валюты по курсу и на условиях, указанных в заявке, в соответствии с правилами заключения сделок купли-продажи иностранной валюты (конверсионных сделок).

В графе «Ф.И.О. ответственного лица по сделке» заявки на покупку валюты ООО «Каскад Электро» указана главный бухгалтер ООО «ТД ОМК» - ФИО5. Таким образом, главный бухгалтер ООО «ТД ОМК» является ответственным лицом ООО «Каскад Электро», что свидетельствует об управлении ООО «Каскад Электро» сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД ОМК».

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области установлено, что IP-адреса, с помощью которых осуществлен доступ к системе банковского обслуживания ООО «ТД «ОМК» осуществлен с одних IP-адресов ООО «Каскад Электро». Установлено, что соединение с системой клиентбанк осуществлялось в один и тот же день и в один и тот же час с одного IPадреса, что свидетельствует о нахождении предприятий на одной территории в одном помещении.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территорий и помещений ООО «Каскад Электро» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 142103, 

<

...>, что зафиксировано протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 22.03.2018 № б/н.

Осмотр проведен в присутствии главного бухгалтера ООО «ТД ОМК» ФИО5, в присутствии сотрудника ООО «ТД ОМК» ФИО6, сотрудника ООО «ТД ОМК» ФИО7. 

Из данного протокола следует, что по адресу: 

<

...>. офис 3, организация ООО «Каскад Электро» не располагается. Сотрудники организации отсутствуют. Признаки, а именно: документы, оргтехника, офисная мебель, характеризующие ведение финансовохозяйственной деятельности, отсутствуют.

Из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «Каскад Электро» по данному адресу не находятся. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Каскад Электро» по данному адресу не осуществляется. Данный факт также свидетельствует о том, что организация ООО «Каскад Электро» не вела самостоятельную финансовохозяйственную деятельность.

Из объяснений генерального директора ООО «Каскад Электро» ФИО2 от 18.08.2018 следует, что за вознаграждение, полученное от ФИО8, он являлся номинальным генеральным директором ООО «Каскад Электро». Факт осуществления деятельности в качестве генерального директора ООО «Каскад Электро» ФИО2 отрицает.

В протоколе допроса от 18.02.2019 б/н ФИО9 указала, что в 2015 году устроилась на работу в ООО «ТД ОМК» бухтовщицей, а далее ее перевели в ООО «Каскад Электро». ФИО9 указала, что поручения на выполнение своих обязанностей в ООО «Каскад Электро» она получала от ФИО10 - генерального директора ООО «ТД ОМК». Кроме того, ФИО9 сообщила, что ООО «Каскад Электро» не поставляло товар в адрес ООО «ТД ОМК».

В объяснениях от 09.08.2018 б/н ФИО10 (генеральный директор ООО «ТД ОМК» с 31.07.2014 по 17.06.2018) указал, что ООО «ТД ОМК» и ООО «Каскад Электро» являются аффилированными юридическим лицами и подконтрольны ФИО8, а также то, что ФИО2 являлся номинальным генеральным директором ООО «Каскад Электро».

Из объяснений ФИО5 от 02.08.2018 следует, что в 2014 - 2016 гг. она работала в должности главного бухгалтера ООО «ТД ОМК» и по просьбе ФИО8 вела бухгалтерский учет в ООО «Каскад Электро». ООО «Завод КвантКабель» поставляло кабельную продукцию ООО «ТД ОМК» для последующей реализации. Учредитель ООО «Завода КвантКабель» ФИО11 и учредитель ООО «ТД ОМК» ФИО8 являются супругами.

ФИО5 пояснила, что поставщиками ООО «Каскад Электро» - ООО «Контэмс», ООО «Элеганс», ООО «Торэкс-М», ООО «Торин», ООО «Мартекс» фактически товар не поставлялся, так как товарооборот с данными организациями был создан фиктивно, для уменьшения расходной налоговой части, а именно, создавались счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на поставку и отгрузку товара в отсутствие товара. ФИО8 является бенефициаром всей группы компаний, состоящей из ряда организаций, таких как ООО «Завод КвантКабель», ООО «ТД ОМК», ООО «Каскад Электро», ООО «ОМК Трейд», и контролирует все денежные потоки во всех организациях. ФИО5 также указала, что ее действия как главного бухгалтера были полностью подконтрольны ФИО8

Согласно книге покупок ООО «Каскад Электро», поставщиками электротоваров являлись в том числе: ООО «Торговый дом Меркурий», ООО «Роадлюкс», ООО «Контэмс», ООО «Элеганс», ООО «Торэкс-М», руководители и учредители которых являются «массовыми».

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ТД ОМК» представлен договор № 33/2014 аренды помещений от 02.01.2014, заключенный между ООО «Подольский трикотаж» («Арендодатель») ООО «ТД ОМК» («Арендатор»). Согласно условиям договора аренды, Арендатор принимает во временное владение и пользование: складское помещение площадью 702.8 кв. м; офисные помещения площадью: 23,5 кв. м., 24.8 кв. м., 28.3 кв. м. Срок действия договора до 31.12.2014.

В дальнейшем были заключены договоры аренды: договор №33/2015 от 01.01.2015 и договор №33/2016 от 01.01.2016 с аналогичными условиями, со сроком действия каждого договора аренды в 1 год. Оплата арендной платы производится авансовыми платежами ежемесячно не позднее 15 числа за текущий месяц на расчетный счет Арендодателя по выставленным счетам.

01.01.2014 между ООО «ТД ОМК» («Заказчик») и ООО «Подольский трикотаж» («Исполнитель») заключен договор №ЭО-7/2014 на эксплуатационное обслуживание помещений.

Предметом договора является:

- уборка зон общего пользования, (коридоры, лестничные марши и площадки, санузлы, технические помещения), уборка мусора и снега на прилегающей к зданиям территории;

- освещение зон общего пользования территории; обеспечении подачи коммунальных ресурсов (электроэнергии, тепловая энергия, холодное водоснабжение, канализация, связь) в местах их потребления с использованием инженерно-коммуникационных систем, их техническое обслуживание

Услуги оплачиваются согласно выставленным счетам на расчетный счет Исполнителя. Срок действия договора до 31.12.2014.

Заключены аналогичные договоры на эксплуатационное обслуживание помещений от 01.01.2015 № ЭО-7/2015, от 01.01.2016 №ЭО-7/2016.

В рамках исполнения данных договоров представлены счета по оплате услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений, выставленные ООО «Подольский трикотаж» в адрес ООО «ТД ОМК», за период с 01.2014 по 12.2016.

ООО «Подольский трикотаж» представлены договоры на аренду помещений, заключенные с ООО «Каскад Элетро» от 01.07.2014 №4/2014, от 01.01.2015 №25/2015, от 01.01.2016 №25/2016.

Согласно условиям договоров аренды, Арендатор принимает во временное владение и пользование: складские помещения площадью: 10,8 кв. м, 103,2 кв. м., офисное помещение площадью 126,2 кв. м. Со сроком действия каждого договора аренды в 1 год. Оплата арендной платы производится авансовыми платежами ежемесячно не позднее 15 числа за текущий месяц на расчетный счет Арендодателя по выставленным счетам.

В рамках исполнения данных договоров представлены счета по оплате аренды нежилых помещений, выставленные ООО «Подольский трикотаж» в адрес ООО «Каскад Элетро», за период с 07.2014 по 12.2016 годы.

Договор на эксплуатационное обслуживание помещений между ООО «Подольский трикотаж» и ООО «Каскад Элетро» не заключался, ООО «Каскад Электро» не несло расходов на эксплуатационное обслуживание помещений, а также ООО «Каскад Электро» по выставленным счетам ООО «Подольский трикотаж» производило только оплату за аренду помещений, что подтверждается банковской выпиской ООО «Каскад Элетро».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Каскад Элетро» расходов, связанных с оплатой электроэнергии, тепловой энергии, холодного водоснабжения и т.д.

В договоре на оказание услуг № 1-КЕ/14 от 01.07.2014 не определены основные условия договора: не указана стоимость работ (услуг); отсутствуют сведения по исполнению предмета договора, а именно: каким образом производится упаковка кабеля (метраж, требования к упаковке, материал упаковки и т.д.); не указаны требования к упаковочному материалу; не определена затратная часть по материалу, кто несет затраты по приобретению упаковочного материала и сопутствующих этикеток и риббонов и т.д.

В рамках проверки не представлены документы (акты приема-передачи и т.п.), подтверждающие передачу кабельной продукции от ООО «ТД ОМК» контрагенту ООО «Каскад Электро» для оказания услуг по резке (разбухтовке), перемотке и упаковке.

В проверяемый период ООО «ТД ОМК» списывало затраты на расходы от недостач и потерь от списания брака (кабельной продукции) в сумме 32.779.536 руб. 

Таким образом, все затраты по производству несло ООО «ТД ОМК» самостоятельно.

При анализе банковской выписки ООО «ТД ОМК» установлено, что все расходные материалы по упаковке кабеля, а именно: за стретч-пленку, этикетки, клейкую ленту несет ООО «ТД ОМК».

Судом первой инстанции установлено, согласно банковской выписке, ООО «ТД ОМК» несет расходы, связанные с ремонтом оборудования, которое по договорам аренды № 24/1- ТД/2014 от 01.07.2014, № 26/3- ТД/2015 от 01.01.2015, № 32/1-ТД/2016 от 13.01.2016 было передано ООО «Каскад Электро» для проведения работ, связанных с нарезкой, перемоткой и упаковкой кабеля.

Так же, согласно указанным договорам, за пользование оборудованием Арендатор - ООО «Каскад Электро» уплачивает Арендодателю - ООО «Торговый Дом ОМК» арендную плату в размере 80.000 руб. в месяц, то есть доход от аренды оборудования за 2014 год составил 480.000 руб. и за 2016 год – 960.000 руб., при этом ООО «ТД ОМК» включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты, понесенные в результате оказания услуг по резке, разбухтовке, упаковке кабеля в размере 37.021.882 руб., в том числе: за 2014 год – 2.656.779 руб., за 2016 год - 34.365.103 руб.

По мнению налогового органа экономический смысл заключенных договоров составляет значительное снижение налогового бремени путем получения необоснованной налоговой выгоды при включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат якобы понесенных в результате оказания услуг ООО «Каскад Электро» по резке, разбухтовке, упаковке кабеля в размере 37.021.882 руб., при наличии фактов, свидетельствующих о самостоятельном несении затрат на производство и закупку материалов ООО «ТД ОМК».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным заказчиком за все время существования общества ООО «Каскад Электро» являлось ООО «ТД ОМК». Все функции ООО «Каскад Электро» сводились к созданию документооборота, позволяющего ООО «ТД ОМК» принимать к учету значительные суммы расходов, деловая цель создания ООО «Каскад Электро» отсутствовала, существовала лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды для «третьих» лиц, а именно для ООО «ТД ОМК».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель и ООО «Каскад Электро» являясь взаимозависимыми (аффилированными) лицами, организовали «фиктивный» документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке товаров (оказанию услуг), тем самым получив необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затрат по спорному контрагенту, а также необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как верно указано судом первой инстанции в материалах дела имеются доказательства в совокупности своей свидетельствующие о получении ООО «ТД ОМК» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Каскад Электро», которые в действительности не производились.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о правомерности выводов налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первичные документы запрошенные налоговым органом в требовании  № 13/138/1 уже были исследованы проверяющими в ходе проведения выездной налоговой проверки  и в результате у ООО  «Торговый Дом «ОМК» не было необходимости отражать сведения о размере внереализованных расходов в декларации по налогу на прибыль с регистрами учета внереализованных расходов судом не принимается, поскольку первичные документы, подтверждающие состав внереализованных расходов в размере 39 797 282 руб., не представлены ООО «ТД «ОМК» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями на акт выездной проверки, в ходе разбирательства в суде первой инстанции указанные документы так же не представлены. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика повторяют доводы, ранее изложенные им в заявлении, письменных пояснениях, а соответственно уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле обстоятельств, доказательств, а также сделанных судом на их основе выводов, что категорически недопустимо, поскольку они уже были в полной мере, в их совокупности и системной взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, исследованы и рассмотрены Арбитражным судом Московской области и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку ООО «ТД «ОМК» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ООО «ТД «ОМК» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу          №А41-14507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОМК» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова    

 

                                                    В.Н. Семушкина