АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-3900/2025

г. Киров

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...> соор. 22, помещ. 5)

о взыскании 1 754 229 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поповой С.П., по доверенности от 25.07.2025; 

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 21.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – ответчик) о взыскании 1 754 229 рублей 77 копеек, в том числе: 1 600 000 рублей 00 копеек долга по оплате товара по договору поставки от 29.11.2024 № НП-106-24, 154 229 рублей 77 копеек неустойки за период с 25.12.2024 по 31.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 486, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 29.07.2025 по 06.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая явку истца и ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В ходе судебного разбирательства (заявление поступило в суд 16.07.2025) истец отказался от исковых требований в части взыскания долга на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек в связи с оплатой задолженности ответчиком (в материалы дела представлено платежное поручение от 21.05.2025 № 5379). Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 1 600 000 рублей 00 копеек основного долга подлежит прекращению.

Также заявлениями, поступившими в суд 16.07.2025, 04.08.2025 истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 223 613 рулей 96 копеек неустойки за период с 25.12.2024 по 21.05.2025, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

По существу рассматриваются требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании истец поддерживает требование о взыскании неустойки  и судебных расходов.

Ответчик требования не признает; просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представители истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2024 № НП-106-24 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2024, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, в количестве и качестве в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки плиты.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой оплаты товара по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты), предусмотренного в спецификации к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 10.2 стороны согласовали, что при невозможности разрешения разногласий в порядке урегулирования путем переговоров или в претензионном прядке спор передается по выбору истца на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025 включительно (пункт 14.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД, представлены в материалы дела) на общую сумму 3 337 135 рублей 00 копеек. 

Ответчик произвел оплату истцу за поставленный товар по договору в сумме 1 737 135 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2025 № 1-25 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек.

В гарантийном письме от 14.02.2025 № 14/02 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1 600 000 рублей до 28.02.2025.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате товара  отсутствует (в материалы дела представлены платежные поручения).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 223 613 рублей 96 копеек за период с 25.12.2024 по 21.05.2025 (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.11 договора (в редакции протокола разногласий от 29.11.2024)  предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора; ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 9.11 договора поставки. Данный размер неустойки характерен для обычной практики в области поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется. 

На основании изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 223 613 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате на оплату услуг представителя.

10.04.2025 между истцом (доверитель) и адвокатом Поповой Светланой Павловной (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 10.04.2025), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель заказывает, а адвокат оказывает юридическую помощь по юридическому сопровождению предпринимательской деятельности доверителя, доверитель обязуется выплатить вознаграждение и возместить издержки адвокату за оказанную юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора от  10.04.2025 указано, что адвокат оказывает следующую юридическую помощь – составить проект искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.3 договора от 10.04.2025 вознаграждение адвоката определяется в следующем порядке: 

- составление проекта иска – 10 000 рублей,

- один день участия в судебном заседании суда первой инстанции (один судодень) в Арбитражном суде Кировской области – 10 000 рублей.

10.04.2025 истцом и адвокатом Поповой Светланой Павловной подписан акт оказанных услуг по договору от 10.04.2025, из которого следует, что адвокатом доверителю оказана следующая юридическая помощь:

- составлен проект искового заявления.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В качестве доказательств перечисления истцом денежных средств исполнителю представлен расходный кассовый ордер от 30.05.2025 № 542.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении спора представляла Попова Светлана Павловна.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по составлению искового заявления.

Факт несения истцом расходов на оплату заявленных услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов ответчиком не заявлены.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 30 754 рублей 00 копеек, относящаяся к основному долгу в размере  1 600 000 рублей (с учетом отказа от иска в данной части), а также к неустойке (с учетом удовлетворения требования в данной части), взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 46 873 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Диодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...> соор. 22, помещ. 5) в части требования о взыскании 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...> соор. 22, помещ. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>) 223 613 (двести двадцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 96 копеек неустойки за период с 25.12.2024 по 21.05.2025, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 30 754 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>) из федерального бюджета 46 873 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 10.04.2025 № 380.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева