СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5553/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-46697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года 

по делу № А60-46697/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1028900704238), общество с ограниченной ответственностью Торговопромышленная компания «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору уступки  права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 279 000 руб. 00 коп. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований привлечены: ООО «Управление материально-технического снабжения», ООО Торгово-промышленная компания «Абсолют». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв решение об отказе  в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что простой вагонов произошел на подъездных путях третьих лиц, что исключает  виновные действия ответчика и соответственно его ответственность  в рамках спецификаций. Более того, из спецификаций не ясно в течение какого периода  должна быть осуществлена погрузка-выгрузка вагонов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о дате и выгрузке вагонов, которые достоверно подтверждают простой по вине ответчика. Судом в нарушение положений статей 168, 171 АПК РФ не исследованы доказательства относительно виновного поведения ответчика  в условиях обязательств в рамках спецификации по ж/д перевозкам груза в сентябре 2018 года.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 между ООО «Уральский щебень» (Цедент) и ООО «ТехСтройИнвест» (Цессионарий) заключен договор № 11 -Ц/21 уступки права требования к ООО «Первая нерудная корпорация» по получению дополнительной платы за использование вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока (неустойки) в размере 279 000 руб. 00 коп. в сентябре 2018 г., вытекающие из договора поставки № 06-УЩ от 09 апреля 2014 г., спецификаций № 16 от 01.08.2018, № 18 от 01.08.2018, № 20 от 03.08.2018 к указанному договору, заключенных между ООО «Уральский щебень» и ООО «Первая нерудная корпорация»

Обязательство ООО «Первая нерудная корпорация» по оплате использования ж/д вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока предусмотрено условиями п. 2.2.7 договора поставки № 06-УЩ от 09.04.2014, п. 4 спецификаций № 16 от 01.08.2018, № 18 от 01.08.2018, № 20 от 03.08.2018 к указанному договору, согласно которым для покупателя щебеночной продукции по договору поставки установлен норматив времени нахождения вагонов на станциях выгрузки - не более 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного срока поставщик вправе требовать с покупателя внесения платы за пользование вагонами в размере 1 800 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки использования подвижного состава сверх установленного норматива. 

Во исполнение условий данного договора на основании спецификаций № 16 от 01.08.2018, № 18 от 01.08.2018, № 20 от 03.08.2018 к указанному договору ООО «УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ» поставило в адрес «Первая нерудная корпорация» щебень с оказанием услуг по доставке товара ж/д транспортом до станции Ноябрьск 2 (79840) Свердл. ж.д., Сургут-Порт (79750) Сверд. ж.д., Ноябрьск 1 (79830) Сверд.ж.д. в сентябре 2018 г. (поставка подтверждается ж/д накладными на прибытие груженых вагонов). 

Отгрузка щебеночной продукции осуществлялась в подвижном составе, привлеченном поставщиком. 

Как пояснил истец, ответчик допустил нарушение установленного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки в сентябре 2018 года Ноябрьск 2 (79840) Свердл. ж.д., Сургут-Порт (79750) Сверд. ж.д., Ноябрьск 1 (79830) Сверд.ж.д., что подтверждается ж/д транспортными накладными на прибытие груженых вагонов и ж/д транспортными накладными на отправление порожних вагонов. 

Размер дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов отправителя, рассчитанной в соответствии с п. 2.2.7 договора поставки № 06-УЩ от 09 апреля 2014 г., п. 4 спецификаций № 16 от 01.08.2018 г., № 18 от 01.08.2018, № 20 от 03.08.2018 к указанному договору составил 279 000 руб. 00 коп. 

После заключения договора уступки права требования от 30.07.2021 ООО «Уральский щебень» 10.08.2021 в порядке ст. 385 ГК РФ направило в адрес ООО «Первая нерудная корпорация» уведомление о состоявшейся уступке права требования (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098861102988). 

Истец 11.08.2021 во исполнение условий договора поставки направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате возникшей задолженности за сверхнормативное использование вагонов, однако требования истца оставлены без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 486, 506, 516 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате за сверхнормативный простой вагонов; исходил из того, что ответчиком не соблюден определенный спецификациями  срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленной платы является верным, уплата долга ответчиком не произведена.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться надлежаще с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Проанализировав условия спорных  договора, спецификаций, суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором поставки, что следует как из его названия, так и существа.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

По условиям спорного договора и спецификаций к нему поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Как было установлено ранее, продукция была принята ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами и апеллянтом не опровергнуто.

Таким образом, обязательства ООО «Уральский щебень» по спорному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 Спецификаций № 18, №16 к Договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего вагона с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного (нормативного) срока нахождения вагонов на станции выгрузки Покупатель дополнительно уплачивает  Поставщику стоимость использования ж/д вагонов сверх норматива в размере 1800 руб., в т.ч. НДС 18% - 274,58 руб. за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, период сверхнормативного использования вагонов определяется с момента прибытия на станцию выгрузки до момента отправления со станции выгрузки, вопреки доводам апелляционной жалобы, иного толкования данный пункт договора не содержит. В данном пункте и в остальных условиях договора отсутствует указание на то, что период окончания сверхнормативного использования вагонов определяется с даты передачи вагонов с путей общего пользования перевозчику на пути общего пользования станции отправления.

Нарушения срока отправки порожних вагонов, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО «РЖД» ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчиком, опровергающим факт нарушения со своей стороны соответствующего обязательства, заявленные возражения документально не подтверждены.

Довод апеллянта со ссылкой на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика, о том, что вагоны были выгружены на подъездных путях Грузополучателя своевременно, подлежат отклонению ввиду того, что копии памяток приемосдатчика содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, при этом не содержат даты отправления вагонов, а равно не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов и вину ответчика в нарушении обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя.

Истцом требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату штрафа собственникам вагонов за сверхнормативный простой не заявлено, а потому в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства оплаты истцом штрафов третьим лицам за сверхнормативный простой вагонов.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, ответчик и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Правильность выполненного истцом расчета штрафа, составившего 279 000 руб. 00 коп., проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, контррасчетом ответчика не опровергнут.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-46697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких