АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-478/2020

18 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 026 114 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (распоряжение от 04.03.2020 №299-р),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – предприятие «Горэлектросеть») о взыскании 2 026 114 рублей задолженности по договорам подряда № 41 от 28.10.2019, № 44 от 18.11.2019, № 45 от 18.11.2019, № 46 от 18.11.2019, № 47 от 27.11.2019, № 48 от 27.11.2019, № 49 от 27.11.2019, № 50 от 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 исковое заявление общества Бриз  принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме (л.д. 141). 

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 131), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Горэлектросеть» (заказчик) и общество «Бриз» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ № 41 от 28.10.2019 (л.д. 11-13), № 44 от 18.11.2019 (л.д. 21-23), № 45 от 18.11.2019 (л.д. 31-33), № 46 от 18.11.2019 (л.д. 39-44), № 47 от 27.11.2019 (л.д. 51-53), № 48 от 27.11.2019 (л.д. 61-63), № 49 от 27.11.2019 (л.д. 68а-70), № 50 от 27.11.2019 (л.д. 76-78).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по вышеуказанным договорам истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2019 (л.д. 18-19), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 28-29), № 1 от 18.11.2019 (л.д. 37), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 49), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 58-59), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 67), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 74), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 82).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 84), которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 13 764 073 рубля, а также подтверждено наличие по состоянию на 01.12.2019 задолженности ответчика перед истцом за принятые работы в размере 2 026 114 рублей (л.д. 84).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец нарочно вручил ответчику претензию от 20.12.2019 исх. № 91 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ № 41 от 28.10.2019, № 44 от 18.11.2019, № 45 от 18.11.2019, № 46 от 18.11.2019, № 47 от 27.11.2019, № 48 от 27.11.2019, № 49 от 27.11.2019, № 50 от 27.11.2019 в части оплаты принятых работ, общество «Бриз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ № 41 от 28.10.2019, № 44 от 18.11.2019, № 45 от 18.11.2019, № 46 от 18.11.2019, № 47 от 27.11.2019, № 48 от 27.11.2019, № 49 от 27.11.2019, № 50 от 27.11.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что указанные договор заключены, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2019 (л.д. 18-19), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 28-29), № 1 от 18.11.2019 (л.д. 37), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 49), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 58-59), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 67), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 74), № 1 от 30.11.2019 (л.д. 82).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 141). 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании исковых требований подписано от имени общества «Горэлектросеть» директором – ФИО2, полномочия которого подтверждены распоряжением № 299-р от 04.03.2020 (л.д. 143), а также актуальными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2020 (л.д. 144).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене искового заявления в размере 2 026 114 рублей сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 33 131 рубль.

При подаче искового заявления обществом «Бриз» уплачена государственная пошлина в размере 33 131 рубль, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 № 3 (л.д. 9).

Учитывая признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере 9 939 рублей 30 копеек (30%*33 131 рубль) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 23 191 рубль 70 копеек (70%*33 131 рубль) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 2 026 114 (Два миллиона двадцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей задолженности, а также 9 939 (Девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» из федерального бюджета 23 191 (Двадцать три тысячи сто девяносто один) рубль 70 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2020 № 3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                           О.В. Шаламова