АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2083/2020

21 июля 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 588 827 руб. 55 коп. долга, неустойки, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» о взыскании 579 011 руб. 86 коп. коп., в том числе 570 679 руб.                93 коп. основного долга, 8 331 руб. 93 коп. пени.

          Определением арбитражного суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 09.04.2020. Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получена истцом, ответчиком (почтовые уведомления от 06.03.2020).

          06.04.2020 и 27.05.2020 от ответчика поступило заявление о признании иска в части сумм долга и пеней, которые содержат ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

          Определением арбитражного суда от 19.05.2020 принято уточнение заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 583 919 руб. 70 коп. (570 679 руб. 93 коп. долг 13 239 руб. 77 коп., неустойка), а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

20.05.2020 от истца в материалы дела поступило дополнение к уточненному заявлению, где истец просит взыскать с ответчика 570 679 руб. 93 коп. основного долга, 22 180 руб.                43 коп. пени, начисленные за период с 15.12.2019 по 15.07.2020, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

15.07.2020 от истца в материалы дела поступило дополнение № 2 к уточненному заявлению, где истец просит взыскать с ответчика 583 919 руб. 70 коп., в том числе                  570 679 руб. 93 коп. основного долга, 18 147 руб. 77 коп. пени, начисленные за период с 15.12.2019 по 15.07.2020, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял увеличение размера исковых требований в части пени (относительно принятого судом определением от 19.05.2020 увеличения заявленных требований в части пени (13 239 руб. 77 коп.)) и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал истца, ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

15.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт                        № Ф.2019.409534, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, поставить медицинское оборудование - бокс микробиологической безопасности II класса тип, а заказчик – принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели – техническим заданием ( приложение № 2); поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 655017, 

<

...>, по указанию заказчика, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) ( приложение № 3).

Согласно пункту 2.2 контракта  цена контракта, составляет 570 679 руб. 93 коп.

Исполняя договор, истец в октябре 2019 года поставил ответчику медицинское оборудование, что подтверждается товарной накладной от 14.10.20219 № 71, актом приема-передачи оборудования от 14.10.2019 № 1, актом об исполнении обязательств по контракту.

27.01.2020 истец направил почтовым отправлением ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 570 679 руб. 93 коп.  и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного медицинского оборудования послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на контракте (договоре поставки), регулируются положениями Федерального закона 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 ГК РФ. 

Факт поставки, стоимость поставленного медицинского оборудования ответчиком не оспорены. Ответчик признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела   в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи                    с чем принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком                            в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного медицинского оборудования подтверждается представленными в дело доказательствами, признание иска ответчиком, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также частей 3, 5 статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности  570 679 руб. 93 коп.    является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 18 147 руб.                           62 коп. за период с 15.12.2019 по 15.07.2020.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом в соответствии с условиями контракта, арифметически правильно с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 4,50% годовых. В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 147 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

13.01.2020 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, предусмотренные в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость на стоящему договору определяется по факту выполненных услуг и согласовывается в акте об оказании услуг согласно ценам, которые на момент оказания услуги являются средними по региону. В указанную стоимость входят почтовые расходы, использование личных компьютеров исполнителей, канцелярских принадлежностей, использование сети «Интернет», а также других средств, необходимых для нормального и эффективного выполнения обязанностей.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 08.04.2020, в котором указано на выполнение исполнителем следующих услуг: 

-сверка задолженности, расчет неустойки, подготовка претензии  (5 000 руб.);

-подготовка искового заявления,  направление искового заявления ответчику, сбор документов для подачи в арбитражный суд (30 000 руб.);

-подготовка уточненного искового заявления, направление заявления ответчику, сбор документов для подачи в арбитражный суд (10 000 руб.). Всего 45 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения указанных расходов истец представил: указанный выше договор, акты, расходный кассовый ордер от 08.04.2020 № 7.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                                с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что  представителями граждан и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменением от 30.10.2017 (протокол № 21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления от 5 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем истцу услуг по подготовке искового заявления, претензии и уточнений размера исковых требований, направление их в суд и ответчику.

Ответчик заявил возражения в данной части требования. Считает, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика необходимо принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, сложившиеся в Республике Хакасия.

Арбитражный суд расценивает настоящий спор как не сложный. Составление искового заявление не требовало значительных трудозатрат и сложностей, так как заявлено требование о взыскании задолженности по договору и неустойки. В связи с этим суд полагает разумными судебные расходы за составление и направление иска, претензии, уточнений размера исковых требований в арбитражный суд и ответчику в общем размере    13 200 руб. 

На основании изложенного, следует удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 200 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

 

Государственная пошлина по делу (с учетом принято арбитражным судом увеличения размера исковых требований в части пени) составляет 14 777 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 26.02.2020 № 41 в размере 14 580 руб. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы госпошлины; остальная часть госпошлины (30 процентов) относится на ответчика. По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 433 руб., остальная часть уплаченной истцом госпошлины, что составляет 10 147 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 588 827 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 55 коп., в том числе 570 679 руб. 93 коп. долга, 18 147 руб. 62 коп. неустойки, а также 4 433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                       10 147 (десять тысяч сто сорок семь) руб. 

3. Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Е.В. Каспирович