﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7690/19 

Екатеринбург 

29 ноября 2019 г. Дело № А50-256/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – общество «Телец- Агро», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по  делу № А50-256/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – Тищенко  И.М. (доверенность от 12.04.2018 № СЭД-30-01-10-77).  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства  финансов Пермского края  в Арбитражный суд Уральского округа поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Телец-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с казны Пермского края в лице Министерства природных  ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство,  ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16 645 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство финансов Пермского края, общество с  

ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее –  общество «Прикамская гипсовая компания»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Телец-Агро», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям являются необоснованными. Общество «Телец-Агро» утверждает,  что в связи с пропуском срока исковой давности и отказом в удовлетворении  заявленных требований судами по существу не рассмотрено ходатайство о  назначении судебной экспертизы в целях установления размера упущенной  выгоды. Заявитель утверждает, что в предмет исковых требований не входило  взыскание убытков по ранее арендованным лесным участкам по договору  аренды № 547, соответствующий вывод суда об осуществлении рубки лесных  насаждений в меньшем объеме не имеет отношения к предмету спора.  Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное смешение  понятий «таксация» и «право по заготовке древесины», при этом указывает, что  под таксацией понимаются работы по выявлению, учету и оценке  количественных и качественных характеристик лесных ресурсов, что не  является правом по заготовке древесины.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя –  без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

От Министерства финансов Пермского края в Арбитражный суд  Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  заявитель просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения, в  удовлетворении кассационной жалобы общества «Телец-Агро» - отказать.  

Общество «Прикамская гипсовая компания» направило в Арбитражный  суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая  выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить  обжалуемые судебные акты в силе.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по  

делу № А50-16254/2012 признан незаконным отказ Министерства в  переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное  пользование на договор аренды лесного участка в отношении кварталов 1, 4, 5,  6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36 местоположение: Пермский край, Кунгурский  муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое  лесничество (ГП «Кунгурский»).  

Между Министерством и обществом «Телец-Агро» заключено  дополнительное соглашение от 15.01.2015 № 3 к договору аренды лесного  участка от 31.01.2011 № 547, внесены изменения, касающиеся включения в  договор дополнительных кварталов лесных участков, передаваемых обществу  для заготовки древесины. Государственная регистрация дополнительного  соглашения произведена 07.04.2015.  

Общество «Телец-Агро», ссылаясь на то, что незаконный отказ  Министерства в переоформлении договора о передаче участков лесного фонда  в безвозмездное пользование на договор аренды лесного участка,  установленный решением Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-16254/2012, повлек причинение убытков в виде неполучения доходов от  пользования лесными участками, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было (пункт 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).  

При установлении причинной связи между причинением вреда и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность  следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий  (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из  указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение причинения  убытков обществом «Телец-Агро» указано на обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу   № А50-16254/2012, кроме того, размер убытков определен истцом с учетом  результата выполненного обществом «МВМ-Оценка» отчета № 99/Н-18  определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в  том числе упущенной выгоды от недополученной лесопродукции согласно  материалу таксации лесов, утвержденному приказом Министерства природных  ресурсов природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края   от 20.10.2017 № СЭД-30-01-02-1608, общей площади 94,856 га (1 квартал части  выделов 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,  37, 38) местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район,  Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП  «Кунгурский») в период с 21.12.2012 по 15.01.2015 и общей площади 85,556 га  (1 квартал части выделов 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,  30, 31, 32, 33, 34) местоположение: Пермский край, Кунгурский  муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое  лесничество (ГП «Кунгурский») в период с 16.01.2015 по 21.09.2018.  

Из положений частей 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской  Федерации следует, что заготовка древесины представляет собой  предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений,  их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса  древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской  Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется  

Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах,  Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.  

Положениями пункта 4 Правил заготовки древесины, утвержденных  приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, предусмотрено, что  заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами,  лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным  регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и  лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на  основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части  5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сведения  государственного краевого учреждения «Кунгурское лесничество» по  арендованным лесным участкам в отношении истца, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что общество «Телец-Агро» за 2014,  2015, 2016, 2017 и 2018 годы фактически осуществляло рубку лесных  насаждений в меньшем объеме, чем было разрешено ему к рубке в  соответствующий период времени.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что общество «Телец-Агро» не доказало,  что незаконные действия Министерства явились единственным препятствием,  не позволившим получить прибыль от рубки лесных насаждений, учитывая  также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые  меры для получения прибыли истцом были сделаны (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности  прямой причинно-следственной связи между действиями Министерства и  возникшими у общества «Телец-Агро» убытками.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении  спора в суде первой инстанции Министерство ссылалось на пропуск обществом  «Телец-Агро» срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 При рассмотрении настоящего спора и оценке заявления ответчика о  пропуске срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций  принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от  21.12.2012 по делу № А50-16254/2012 признан незаконным отказ Министерства  в переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в  безвозмездное пользование на договор аренды лесного участка в отношении  кварталов 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36 местоположение: Пермский край,  Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское  участковое лесничество (ГП «Кунгурский»).  

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что между  Министерством и обществом «Телец-Агро» подписано дополнительное  соглашение от 15.01.2015 № 3 к договору аренды лесного участка от  31.01.2011 № 547, согласно которому в договор внесены изменения,  касающиеся включения в него дополнительных кварталов лесных участков,  передаваемых истцу для заготовки древесины, при этом государственная  регистрация соглашения произведена 07.04.2015.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что со дня государственной регистрации  дополнительного соглашения (07.04.2015) обществу «Телец-Агро» было  известно о нарушении его прав, в том числе о непредоставлении ему всего  объема спорных лесных участков, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности для  обращения в суд с рассматриваемым заявлением истек 07.04.2018.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковое заявление общества  «Телец-Агро» поступило в арбитражный суд 10.01.2019, судами первой и  апелляционной инстанций сделан верный вывод о пропуске истцом срока на  обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности обществом  «Телец-Агро» совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в  виде упущенной выгоды, а также в связи с пропуском срока исковой давности  по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали обществу «Телец-Агро» в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении  судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению  с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также исходя из того, что судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания, вместе с  тем, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной  степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для  

правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной  инстанций не установили оснований для назначения судебной экспертизы.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у истца  возможности заготовки древесины в связи с незаконными действиями  ответчика по неисполнению решения суда от 21.12.2012 по делу № А50- 16254/2012, в то время как по состоянию на 2012 год возраст лесных  насаждений составлял 85 лет и при исполнении решения арбитражного суда  ответчиком в 2012 году леса подлежали вырубке, являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, в том числе с учетом того, что лицо, взыскивающее  упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов  существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных  на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Между тем по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов,  необходимых для взыскания убытков, в том числе того обстоятельства, что  незаконные действия Министерства явились единственным препятствием, не  позволившим получить прибыль от рубки лесных насаждений. Более того, само  по себе заключение договора аренды лесного участка еще не означает право  арендатора производить заготовку древесины на нем.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению как основанные на неверном токовании норм материального права  применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам. Кроме  того, такие доводы были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу №  А50-256/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи В.А. Купреенков 

 М.В. Торопова