﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13388/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                                            Жирных О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024, далее – ООО «СибРесурс») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13388/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029, далее – должник, Шкурченко В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «СибРесурс» о включении требования в размере 37 178 556,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в здании Арбитражного суда Омской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее - ООО «Арбитръ») – Назарько В.С. по доверенности от 14.12.2020; Шкурченко В.В. – Санина Ф.А. по доверенности от 02.03.2020.

 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО «СибРесурс» – Сироткин А.Г. по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по заявлению ООО «Арбитръ» возбуждено дело о банкротстве Шкурченко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «Арбитръ» признано обоснованным, в отношении Шкурченко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее – Бахтияров Е.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Бахтияров Е.А.

ООО «СибРесурс» 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 37 178 556,90 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 (судья Шабаршина Т.В.), заявление ООО «СибРесурс» удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как необеспеченное залогом имущества должника, в размере 37 072 620 руб., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг, 27 072 620 руб. – проценты; производство в части остальных процентов в размере 105 936,90 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требования в данной части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СибРесурс» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, ООО «СибРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и включить заявленное обществом требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы ООО «СибРесурс» указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции, которое заключается в неверном толковании и неприменении положений пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58); неправильном выводе об истечении срока исковой давности; не рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника; не учету противоправного поведения должника, направленного на уклонение от погашения кредиторской задолженности путем инициирования контролируемых процессов, нарушающих права и законные интересы кассатора. 

Поступивший от Шкурченко В.В. отзыв от 09.09.2021, в отсутствие возражений со стороны представителей ООО «СибРесурс» и ООО «Арбитръ», на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассатора и кредитора поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, должник возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов на предмет их обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требование ООО «СибРесурс» в размере 37 072 620 руб. основано на договоре цессии от 10.11.2014, заключенному между Шестаковым Юрием Ивановичем (далее – цедент, Шестаков Ю.И.) и ООО «СибРесурс» (цессионарий), по которому право требования с должника по договору займа от 01.11.2012, заключенному между Шестаковым Ю.И. (займодавец) и созаемщиками Шкурченко Ольгой Валерьевной (далее – Шкурченко О.В.) и Шкурченко В.В., перешло к ООО «СибРесурс».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от 01.11.2012 № 1, по которому предметом залога являются четыре объекта недвижимого имущества (квартира, жилой дом и два земельных участка).

В силу пункта 2 договора залога срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в ту же дату, что и срок возврата займа - 01.11.2015.

Уведомлением от 10.11.2014 ООО «СибРесурс» уведомило созаемщиков Шкурченко В.В. и Шкурченко О.В. о смене кредитора по договору займа от 01.11.2012, просило приступить к выплате обществу образовавшейся задолженности, произвести расчет по процентам за пользование суммой займа и произвести гашение основного долга по договору.

Исполнение обязательств по договору займа перед новым кредитором обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Победа» на основании договора поручительства от 13.11.2014.

Между ООО «СибРесурс» (цедент) и Коломниковым Александром Александровичем (далее – Коломников А.А., цессионарий) 15.05.2015 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил Коломникову А.А. право требования к Шкурченко В.В. и Шкурченко О.В. уплаты долга по договору займа от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-12601/2014.

Определением от 23.12.2014 по делу № А46-12601/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на основании определения от 27.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко В.В. прекращено.

В рамках дела № А46-12601/2014 заявление Коломникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко В.В. задолженности, вытекающей из договора займа от 01.11.2012 в размере 17 530 000 руб., оставлено без рассмотрения (определение от 09.09.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 по делу № А46-12601/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Шкурченко В.В. о признании договора денежного займа от 01.11.2012, заключенного между Шкурченко В.В., Шкурченко О.В. и Шестаковым Ю.Н. незаключенным, а также о признании недействительным договора залога № 1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2012 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 в отношении ООО «СибРесурс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-8602/2015.

Определением от 02.10.2015 по делу № А45-8602/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 16.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на основании определения от 17.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибРесурс» прекращено.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу № А45-8602/2015 содержатся выводы о незаключенности договора цессии между ООО «СибРесурс» и Коломниковым А.А. от 15.05.2015.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 15.05.2015, заключенное 25.03.2019 между ООО «СибРесурс», в лице конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича, и Коломниковым А.А. 

В связи с неуплатой Шкурченко В.В. ООО «СибРесурс» денежных средств в сумме 37 072 620 руб. последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило включить указанную задолженность, вытекающую из договора займа от 01.11.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования ООО «СибРесурс» о включении его требований в сумме 37 072 620 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу № А46-12601/2014, которым отказано в признании договора займа незаключенным); исковая давность по требованию не истекла, поскольку срок исковой давности начал течь с 28.12.2017 (после прекращения производства по первому делу № А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко В.В.). При этом в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано по причине отсутствия доказательств наличия предмета залога в натуре у должника (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости залогодержателем предметов залога является Коломников А.А.).

Суд апелляционный инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и срока возврата займа до 01.11.2015, с учетом введения в отношении ИП Шкурченко В.В. процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках первого дела № А46-12601/2014 (23.04.2015), на дату введения второй процедуры банкротства должника в рамках настоящего дела (16.12.2020) и на дату обращения в суд с требованием (28.12.2020), срок исковой давности для предъявления требования ООО «СибРесурс» пропущен.

Суд округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору следует, что по условиям договора займа от 01.11.2012 созаемщики обязаны вернуть сумму займа займодавцу не позднее 01.11.2015 (пункт 3.1 договора), следовательно, о нарушении сроков на возврат займа займодавец (его цессионарии) должен узнать не позднее указанной даты – 01.11.2015.

При этом возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) как самого должника ИП Шкурченко В.В. (№ А46-12601/2014), так и кредитора ООО «СибРесурс» (№ А45-8602/2015) на течение срока исковой давности никак не повлияло, поскольку кредитор после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибРесурс», не заявил требований, вытекающих из договоров займа от 01.11.2012 и уступки прав требования от 10.11.2014 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, учитывая что срок возврата по займу наступил, а к моменту возбуждения второго дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко В.В. (10.09.2020) истек.

В отношении применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 25 ГК РФ (в редакции от 01.06.2015) и разъяснений пункта 18 Постановления № 58 суд округа приходит к следующим выводам.

По мнению кассатора, из положений пункта 2 статьи 25 ГК РФ и разъяснений пункта 18 Постановления № 58 следует, что в случае банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, вправе предъявить свои требования после завершения (прекращения) производства о его несостоятельности (банкротстве), поскольку они сохраняются. Указанное обстоятельство свидетельствует и о сохранении права залога и о том, что срок исковой давности таким кредитором не может быть пропущен, так как начинает течь не ранее завершения конкурсного производства. 

Вместе с тем указанные положения, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подразумевают лишь то обстоятельство, что должник, являющийся индивидуальным предпринимателем, после завершения процедуры банкротства не освобождается от долгов, не связанных с его предпринимательской деятельностью. При этом ни Закон о банкротстве, ни ГК РФ не содержат положений, из которых бы следовало, что течение срока исковой давности по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, в данном случае приостанавливается или прерывается.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469, указанные положения и разъяснения были даны в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования, которое не предусматривало возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности. В такой ситуации естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не заявлены соответствующие требования (пункты 7 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Впоследствии Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью (изменения вступили в силу с 01.10.2015). Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 25 ГК РФ и пункта 18 Постановления № 58 не применяется к отношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Согласно правовому регулированию, действующему в настоящее время, в период конкурсного производства в рамках первого дела о банкротстве Шкурченко В.В. (дело № А46-12601/2014) и на момент наступления срока возврата заемных денежных средств по договору (не позднее 01.11.2015), после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о его банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко В.В. № А46-12601/2014 заявление Коломникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора займа от 01.11.2012 в размере 17 530 000 руб., оставлено без рассмотрения.

В связи с этим ООО «СибРесурс» и его учредитель на тот период времени Коломников А.А. после завершения первого дела о банкротстве Шкурченко В.В. № А46-12601/2014 (27.12.2017) не могли не знать о наличии непогашенной задолженности Шкурченко В.В., вытекающей из договора займа от 01.11.2012.

Однако ни в рамках дела о банкротстве Шкурченко В.В. № А46-12106/2014 или после его прекращения, ни в рамках дела о банкротстве ООО «СибРесурс» № А45-8602/2015 в пределах срока исковой давности кредитор не реализовал свои права требования к должнику. 

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции дано не верное толкование положений пункта 2 статьи 25 ГК РФ в части их распространения только на кредиторов, которые являются непрофессиональными участниками оборота (потребителей), указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в совокупности с другими основаниями для отказа в удовлетворении требований ООО «СибРесурс». 

Довод кассатора о том, что должник в 2019 году инициировал ряд процессов о признании договоров займа и залога от 01.11.2012 недействительными, не привлекая к участию в процессе ООО «СибРесурс», не имеет юридического значения, поскольку на правильность принятого по существу судебного акта судом апелляционной инстанции не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «СибРесурс» отсутствовали препятствия для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ИП Шкурченко В.В. № А46-12601/2014, так и после его прекращения в пределах оставшегося срока исковой давности, который на дату обращения с требованием в рамках настоящего обособленного спора (28.12.2020) истек. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора залога носят акцессорный характер, кредитор, утратив права требования принудительного исполнения в отношении основного обязательства, утрачивает также права залогодержателя, его обеспечивающие.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, дана надлежащая правовая оценка приведенным сторонами спора доводам и возражениям, сделаны выводы, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основано на иной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм права (статья 288 АПК РФ) не установлено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13388/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных