ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15148/2024

Дело № А41-81532/22

04 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу  № А41-81532/22,

В судебном заседании участвуют: 

от конкурсного управляющего ООО «Тайфун Москва» - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 ООО «Тайфун Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А41-81532/22 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Тайфун Москва».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тайфун Москва», утвержден конкурсным управляющим ООО «Тайфун Москва» ФИО2 (член союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 125130, Россия, г. Москва, Москва, Клары ФИО5, 31, а/я 88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу  № А41-81532/22, в которой просит определение отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Тайфун Москва», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Тайфун Москва».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО «Тайфун Москва» ФИО2 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тайфун Москва» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное определение в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 является незаконным в связи с тем, что он является членом той же СРО арбитражных управляющих как и ФИО4, указывая на предполагаемый характер недобросовестного поведения нового конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

То есть Закон о банкротстве прямо указывает на возможность утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный (отстраненный) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17) по делу № А73-822/2013 пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления № 60).

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами закона, ввиду отсутствия представления лицами участвующими в деле протокола собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также поступления от союза «СРО АУ «Стратегия» представления на кандидата для утверждения конкурсным управляющим ООО «Тайфун Москва» ФИО2, последний был утвержден конкурсным управляющим должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором, осуществлял действия, направленные на созыв собрания кредиторов для определения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Более того, в суде первой инстанции заявитель возражений относительно назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника не представил.

Как установил суд апелляционной инстанции, доводы ФИО1 о том, что ФИО4 действовал недобросовестно при исполнении им своих обязанностей и назначение нового управляющего из той же СРО приведет к нарушению прав кредиторов должника, уже были предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей. 

Определением от 18.07.2024 суд признал их необоснованными, а действия конкурсного управляющего ФИО4 соответствующими закону.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

«СРО АУ «Стратегия» в Арбитражный суд Московской области представил комплект документов на арбитражного управляющего ФИО2

Утверждая ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Тайфун Москва», суд первой инстанции указал, что данная кандидатура соответствует установленным законом требованиям для утверждения конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 144 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 202 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве установлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим ООО «Тайфун Москва».

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Тайфун Москва».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу № А41-81532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина